(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июля 2002 г. N АО5-6320/02-361/10 Суд пришел к выводу, что основной причиной налоговых правонарушений явилось отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, полное отсутствие регистров бухгалтерского учета, осуществление бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, кроме того, налоговым органом неправильно применены санкции на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствуют составы налоговых правонарушений, изложенных в этих нормах, следовательно, отсутствуют события этих правонарушений
Решение Арбитражного суда Архангельской области
8 июля 2002 г. N АО5-6320/02-361/10
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующего Пигурновой Н. И.
судей:
по иску ИМНС РФ по городу Архангельск
к ООО ПКФ "Бор"
о взыскании 4326 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - Дурновой В. А. - по доверенности от 25.04.02.,
от ответчика - Уханова В. В. - директора,
установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 4326 рублей штрафа, в том числе: 3476 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов и 850 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок по решению истца от 11.01.02. N 01/1-20-19/297.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом применена не та норма закона о привлечении к ответственности, поскольку в результате выездной налоговой проверки истцом было установлено грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Судом установлено:
Истцом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.98. по 31.12.2000., о чем составлен соответствующий акт от 13.12.01., врученный ответчику 14.12.01. Ответчиком представлены возражения по акту проверки, которые истцом не приняты.
По результатам проверки истцом принято решение от 11.01.02. N 01/1-20-19/297 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде 3476 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог и в виде 850 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ за 2000 год: главная книга, книга покупок, книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур полученных, журнал регистрации счетов-фактур выданных, журналов-ордеров по одиннадцати балансовым счетам, кассовой книги.
Из материалов дела следует, что расчет сумм подлежащих уплате ответчиком налогов истец произвел на основании данных других налогоплательщиков. Причинами вменяемых ответчику нарушений явилось отсутствие у ответчика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, осуществление бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка (страница 3 акта и текст искового заявления), а также непредставление ответчиком по требованию налогового органа 17 истребованных документов. Санкция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налагается за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае налог был исчислен не ответчиком, а налоговым органом. В седьмом абзаце на седьмой странице акта проверки налоговым органом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что "полное отсутствие регистров бухгалтерского учета является грубым нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета".
Санкция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ налагается за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. В данном случае представление ответчиком документов, перечисленных в требовании истца от 25.10.01. было невозможным в связи с отсутствием у ответчика этих документов, о чем сам истец указывает в пункте 2 на второй-третьей страницах акта проверки. При таких обстоятельствах суд считает, что основной причиной налоговых правонарушений явилось отсутствие у ответчика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, полное отсутствие регистров бухгалтерского учета, осуществление бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка; непредставление ответчиком по требованию налогового органа 17 истребованных документов также связано с перечисленными обстоятельствами. Все перечисленные обстоятельства объединены в норме статьи 120 НК РФ под одним понятием: "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и наказывается санкциями, установленными различными частями этой нормы.
На основании изложенного суд считает, что истцом неправильно применены к ответчику санкции на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в действиях ответчика отсутствуют составы налоговых правонарушений, изложенных в этих нормах, следовательно, отсутствуют события этих правонарушений. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Председательствующий | Н. И. Пигурнова |
