Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2002 г. N АО5-7225/00-456/18 О признании частично недействительным решения ИМНС РФ в части начисления НДС, штрафов и пени по данному налогу, несвоевременному отнесению на расчеты с бюджетом суммы НДС по приобретенному оборудованию до момента ввода их в эксплуатацию

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 18 января 2002 г. N АО5-7225/00-456/18

Арбитражный суд Архангельской области в составе

Председательствующего Шадриной Е.Н.

судей Полуновой Н.М., Хромцова В.Н.

рассмотрел дело по иску ЗАО работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб"

к ИМНС РФ по г. Архангельску

о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-22-19/1532 от 13.04.2000 г.

с участием представителей сторон:

от истца - Быстрой И.В., Кознева Т.Ф.

от ответчика - Качков С.А., Миргородская Ж.Н., Глебова Е.А.

Сущность спора: истец заявил требование о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-22-19/1532 от 13.04.2000 г. в части начисления НДС, штрафов и пени по данному налогу по отдельным эпизодам.

Суд определил возобновить производство по данному делу, приостановленное по определению суда от 29.05.01 г. до вступления в силу решения суда по делу N АО5-3795/01-213/18, т.к. 23.10.01 г. ФАС СЗО принял постановление по делу N АО5-3795/01-213/18.

Истец в судебном заседании поддержал и уточнил исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения, выразил согласие с иском только в части начисления НДС, штрафов и пени на работы, связанные с благоустройством территории на объектах "Земельный участок на хлебозаводе N 4" и "Земельный участок на хлебозаводе N 2".

Заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

ИМНС РФ по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка деятельности истца за период с 01.07.1997 г. по 30.09.1999 г., по результатам которой составлен акт N 22-19/153 ДСП от 15.03.2000 г. и принято решение N 1/1-22-19/1532 от 13.04.2000 г. с учетом рассмотренных возражений ответчика по акту проверки.

На основании данного решения истцу было предъявлено требование об уплате доначисленных налогов, штрафов, пени.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим обжалуемым эпизодам по НДС:

По утверждению ответчика истец несвоевременно, до момента ввода в эксплуатацию отнес на расчеты с бюджетом НДС со стоимости приобретенных основных средств (п. 2.1 акта, приложение N 19). По мнению ответчика, право налогоплательщика на возмещение сумм НДС возникает только с момента отражение стоимости основных средств по дебиту счета 01, т.е. с момента ввода их в эксплуатацию. При определении момента, с которого у налогоплательщика возникает право на возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г., в котором предусмотрено, что "суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов в полном объеме вычитаются из сумм налогов, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов". Суд считает, что данная норма не связывает право налогоплательщика произвести возмещение НДС со счетом, на котором учтены эти средства. Поэтому ответчик, учитывая основные средства на счете 08, имел право после оплаты основных средств на возмещение из бюджета НДС.

Налоговый орган установил, что истец необоснованно не увеличил балансовую стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию с законченным капитальным строительством на суммы НДС, уплаченных поставщикам, подрядчикам, а предъявил НДС к возмещению. В пункте 2.2.1 акта указано, что в 1997 г. АО "Арххлеб" приобрело нежилое здание по ул. Воскресенской-89 (договор от 27.06.1997 г.) и здание магазина по ул. Воскресенской-112 (договор от 25.09.1997 г.). В данных зданиях подрядными организациями были произведены строительно-монтажные и отделочные работы, т.е., по мнению налогового органа, основные средства были доведены до состояния, в котором они пригодны к использованию и введены в состав основных средств предприятия 01.10.1997 г. и 20.03.1998 г. как "Здание магазин "Каравай-16" и "Здание магазин "Каравай-17". Поэтому, по мнению ответчика, НДС не должен был возмещаться из бюджета.

Суд согласен с выводами истца о том, что в данных зданиях производился капитальный ремонт. Пп. "в" п. 2 ст. 7 Закона "О НДС" предусматривает такое понятие, как "суммы НДС по основным средствам, уплаченные поставщикам (подрядчикам)" и устанавливает, что эти суммы не возмещаются только в случае введения основных средств в эксплуатацию законченным капитальным строительством.

Во всех иных случаях суммы НДС подлежат возмещению в полном объеме. В данном случае истцом производилось не капитальное строительство, а капитальный ремонт вышеуказанных зданий, в том числе работы по облицовке стен гипсокартонными листами, оклейке стен стеклообоями, окраске стен, облицовке проемов стеновыми панелями. Поэтому истец обоснованно предъявил к возмещению НДС, уплаченный подрядчикам по данным объектам.

Работы по благоустройству территории на объектах "Земельный участок на хлебозаводе N 4" и "Земельный участок на хлебозаводе N 2" ответчик посчитал капитальным строительством и в акте и в решении указал на необоснованность возмещения НДС, уплаченного подрядчикам. В судебном заседании представители налогового органа заявили о своем согласии с необоснованностью вынесения решения налоговым органом по данному эпизоду, т.е. по данным объектам истец имел право на возмещение НДС.

Налоговый орган в решении признал необоснованным предъявление истцом к зачету НДС по объектам основных средств; "Здание магазин "Каравай-20", "Здание магазин "Каравай-22", "Здание магазин "Каравай-9". Ответчик считает, что данные основные средства являются объектами, законченными капитальным строительством.

Суд не согласен с позицией ответчика о том, что вышеуказанные здания были построены, т.е. осуществлено их капитальное строительство. В 1999 г. ООО "Оптимист" выполнило для АО "Архангельскхлеб" по договору N 90 от 08.12.1998 г. работы по изготовлению и монтажу павильонов из сборных металлоконструкций в количестве трех единиц с изготовлением и установкой деревянных рам, с двойным остекленением и входной металлической дверью. Суд считает, что в данном случае истцом производилось не капитальное строительство зданий, а приобретение торговых павильонов, т.к. к данным павильонам не подведены никакие коммуникации, для них не строился специальный фундамент, павильоны могут перевозиться с одного места на другое, что подтверждается представленным истцом договором на перевозку торговых павильонов от 21.09.01 г.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли - продажи товара может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан в будущем. В данном случае таким товаром является сборный павильон.

Кроме того, в п. 2.7 Инструкции по заполнению форм государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 г. N 123 предусмотрено, что затраты на приобретение торговых киосков, палаток, ларьков и т.п. (в том числе и павильонов) не относится ни к стройкам, ни к объектам строительства.

По утверждению ответчика истец необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС по работам и услугам (работы по автоматизации системы контроля и стабилизации хлебопекарной печи, выполненные ЗАО "Инарс" и монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, выполненные ООО "Энергосервис-Инженерный центр"), фактические расходы по которым предприятие отражало по дебету счета 08 "Капитальные вложения". При этом в акте в п. 3 (стр. 27 акта) налоговый орган не указал в чем выразилось нарушение, а написал лишь, что "аналогично в нарушение ст. 7 Закона РФ "О НДС" предприятие относило на расчеты с бюджетом НДС и по другим работам...". Суд согласен с позицией истца о том, что согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Поэтому суд считает, что ответчик, учитывая основные средства на счете 08, после оплаты стоимости основных средств и работ по их установке, вправе возмещать из бюджета НДС.

Налоговый орган в решении указал, что ответчик неправомерно возместил из бюджета НДС со стоимости товаров (работ и услуг), которые не относятся на издержки производства, в частности с суммы по авансовому отчету N 74 от 23.09.98 г. (Приложение N 19 к решению), хотя в акте проверки об этом авансовом отчете нет упоминаний. Следовательно, ответчик необоснованно начислил НДС на сумму по вышеуказанному авансовому отчету.

Налоговый орган в судебном заседании признал, что за неуплату истцом НДС начислял штрафные санкции без учета переплаты по лицевому счету истца. Следовательно, суд признает недействительным решение ответчика о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в части, исчисленных без учета переплаты по НДС по лицевому счету.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Суд согласен с позицией налогового органа о том, что истец необоснованно возместил из бюджета НДС по авансовому отчету N 37 от 10.09.98 г. руководителя по командировке для приобретения гостиничного комплекса, т.к. данные расходы не связаны с производством (комплекс не был приобретен), как того требует п. 1 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552.

Суд согласен с позицией налогового органа о том, что истец излишне предъявил к возмещению НДС за металлоконструкции, используемые при строительстве истцом хозяйственным способом объекта "Ангар для стоянки автотранспорта", т.к. в соответствии с п. 1.2 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утв. Приказом МФ РФ от 30.12.93 г. N 160 капитальное строительство в форме нового строительства относится к долгосрочным инвестициям. При хозяйственном способе производства указанных работ учет затрат ведется застройщиком на счете "Капитальные вложения" (п. 3.1.2 Положения).

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, 132-134 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-22-19/1532 от 13.04.2000 г. в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по данному налогу по эпизодам: несвоевременного отнесения на расчеты с бюджетом суммы НДС по приобретенному оборудованию до момента ввода их в эксплуатацию; по ремонту на объектах "Здание магазина "Каравай-16"; "Здание магазина "Каравай-17"; по работам по благоустройству "Земельный участок на хлебозаводе N 4", "Земельный участок на хлебозаводе N 2"; по приобретению "Здание магазина "Каравай - 20", "Здание магазина "Каравай-22"; "Здание магазина "Каравай-9"; по оборудованию и по работам по их установке, выполненные ЗАО "Инарс" и ООО "Энергосервис-Инженерный центр"; с авансового отчета N 74 от 23.09.98 г.; а также суммы штрафов по НДС, исчисленные без учета переплаты по лицевому счету.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 700 руб.

В.Н. Хромцов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: