Решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2002 г. N АО5-12781/01-694/13 Налоговый орган, усмотрев грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, ошибочно квалифицировал это деяние по п. 3 ст. 120 НК РФ, устанавливающим ответственность за другое правонарушение

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 9 января 2002 г. N АО5-12781/01-694/13

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Сметанина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Архангельску к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Михо"

о взыскании 17100 руб.00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Рябкова А.Б., Стацевич Е.В.,

от ответчика: не явился,

установил:

Заявлено требование о взыскании с ответчика 17100 руб. 00 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. З ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Ответчик своих представителей в суд не направил, хотя извещался о судебном заседании надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 09.09.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 03.08.2001 N 01/1-20-19/798 ДСП.

Накануне проверки (10.07.2000) и в ходе проведения проверки (16.07.2001) у ответчика потребовались документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, приказы, договоры и др. за 1998-2000 г.г.

11.07.2001 и 23.07.2001 руководитель ООО "Фирма "Михо" Драчев В.Ф. письменно извещал налоговый орган о невозможности представления документов, поскольку они не сохранились в результате изменения юридического адреса и руководства предприятия.

Налоговой проверкой было выявлено, что ответчик в 1998-2000 г.г. занимался оптовой торговлей. Ввиду отсутствия первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия определялись расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам (ООО "Март", ООО "Постсервис", ООО "МП "Заря"), что допускается п. 1, п. 7 ст. 31 НК РФ.

По итогам проверки ответчику было начислено 10334 руб. 80 коп. налога на прибыль, 10576 руб. 20 коп. НДС, 1880 руб.20 коп. налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, 3537 руб. 40 коп. налога на пользователей автодорог, а также 1 3005 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением от 28.08.2001 N 01/1-20-19/7509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с ответчика взыскано 2100 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 42 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе кассовых книг, журналов учета счетов-фактур, книг продаж и покупок, ведомостей учета денежных средств и др. Также с ответчика взыскано 15000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода и выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета и первичных документов за 1998-2000 г.г. (ведомостей, первичных документов, по кассе, расчетному счету, договоров, и т.д.).

Наложенный штраф ответчику предлагалось уплатить в требовании N 01/1-20-19/547, врученном представителю налогоплательщика 29.08.2001.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика является необходимым элементом состава налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что документы, затребованные у предприятия, имелись в наличии, однако не были представлены по запросу налоговой инспекции. В своих заявлениях руководитель ООО "Фирма "Михо" ссылался на то, что финансово-хозяйственная документация не была передана предыдущим руководителем. В акте проверки отмечено, что Драчев В.Ф. назначен директором предприятия с 03.01.2001, то есть к руководству предприятием в проверяемом периоде он отношения не имел. Кроме того, в акте и в решении о привлечении к ответственности зафиксировано, что первичные документы и регистры бухучета за 1998-2000 г.г. у ответчика не сохранились. Таким образом, состав правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ отсутствует и ответственность применена неправомерно.

Не подлежат взысканию и 15000 руб. штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Названная норма предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы (дохода в период с 01.01.99 по 17.08.99).

Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не повлекшее занижение налоговой базы, но совершенное в течение более одного налогового периода, предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что в решении о привлечении к налоговой ответственности непременно должен быть обозначен предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Налоговый орган, усмотрев грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, ошибочно квалифицировал это деяние по п. 3 ст. 120 НК РФ, устанавливающим ответственность за другое правонарушение. Переквалификация налоговых правонарушений не входит в компетенцию арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: