Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2002 г. N АО5-1139/02-75/22 Истец правомерно не исчислял и не уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов в социально-культурной сферы, так как в проверяемом периоде подлежали применению и разъяснения Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации, который в своих письмах указал, что внереализационные доходы не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 26 февраля 2002 г. N АО5-1139/02-75/22

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Хромцова В.Н.

Судей: Полуяновой Н.М., Сметанина К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Богатырь"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании частично недействительным Решения от 13.09.2001 г. N 01/1-21-19/7904.

при участии в заседании представителей:

от истца - Некрасов И.В.

от ответчика - Качков С.А., Соболева Н.М.

В судебном заседании истец уточнил номер и дату оспариваемого решения: N 01/1-22-19/10133 от 30.11.2001 г.

Сущность спора: Заявлено требование о признании недействительным Решения от 30.11.2001 г. N 01/1-22-19/10133 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее налоговая инспекция) в части доначисления за второе полугодие 1998 года налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 281 руб., пеней за его неуплату в сумме 6 959 руб.; доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 471 руб. пеней за его неуплату в сумме 3 032 руб.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд установил.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка истца, по результатам которой составлен акт N 01/1-2219/1267 ДСП от 09.11.2001 г. и принято Решение от 30.11.2001 г. N 01/1-22-19/10133. Проверкой, в том числе, установлено, что истец во втором полугодии 1998 года не включал в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объемов социально-культурной сферы, суммы арендной платы. В ходе проверки истцу доначислены: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 281 руб., пени за его неуплату в сумме 6 959 руб. и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 471 руб. и пени за его неуплату в сумме 3 032 руб. Указанные суммы и оспаривает истец.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

По мнению налоговой инспекции истец во втором полугодии 1998 года неправильно формировал налогооблагаемую базу по указанным налогам, не включая а выручку от основной деятельности, отражаемую на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" доходы от сдачи имущества в аренду.

Истец указывает, что доходы от сдачи имущества в аренду в указанный период правомерно отражал на счете 80 "Прибыли и убытки" в составе внереализационных доходов и. соответственно, не должен был учитывать эти суммы для начисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищною фонда и объектов социально-культурной сферы.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", разделу 3 "Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного Постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 г. N 312, названные налоги исчисляются с выручки от реализации продукции (работ, услуг). Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в условиях отсутствия четкой правовой регламентации рассматриваемого вопроса в 1998. вывод налоговой инспекции о нарушении истцом законодательства, регулирующего порядок отражения в бухгалтерском учете и отчетности дохода от сдачи имущества в аренду и о занижении объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является необоснованным, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Ссылки налоговой инспекции в акте проверки и решении на пункт 5 статьи 38 НК РФ, где определено понятие услуги и для целей налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку в спорный период данная норма не действовала.

Условия отнесения доходов от сдачи имущества в аренду к выручке от реализации продукции, работ, услуг (когда они должны учитываться на счете 46 "Реализация продукции, работ, услуг") либо к внереализационным доходам, т.е. не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции, работ, услуг (когда доход подлежит отражению на счете 80 "Прибыли и убытки") в законодательстве, действовавшем в 1998 году, прямо не были установлены.

Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ-9/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 г. N 32н, предусматривающий право организации для целей бухгалтерского учета самостоятельно признавать поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований этого Положения, характера своей деятельности и условий их получения, введен в действие с 1 января 2000 года и в указанный период не действовал. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций (ПБУ 4/99), утвержденное приказом Минфина России от 06.07.99 г. N 43н введено в действие, начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года.

Кроме того, в проверяемом периоде подлежали применению и разъяснения Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации, который в своих письмах от 16.12.99 N 04-05-11, от 08.02.2000 N 04-05-11/13 указал, что внереализационные доходы (доходы, отраженные на счете 80 "Прибыли и убытки") не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Следовательно, истец не должен был в 1998 году исчислять и уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов в социально-культурной сферы и доначисление ему упомянутых налогов и соответствующих сумм пеней не основано на законе.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску от 30.11.2001 г. N 01/1-22-19/10133 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 281 руб. и пеней за его неуплату в сумме 6 959 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 471 руб. и пеней за его неуплату в сумме 3 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Богатырь" и 5 федерального бюджета 1 000 руб. уплаченной по иску госпошлины.

К.А. Сметанин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: