(1).jpg)
Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2007 г. Дело "Сиволдаева (Sivoldayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 3906/06) (Первая Cекция)
Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)
Дело "Сиволдаева (Sivoldayeva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3906/06)
Постановление Суда
Страсбург, 28 июня 2007 г.
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 июня 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 3906/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Николаевной Сиволдаевой (далее - заявительница) 25 декабря 2005 г.
2. Интересы заявительницы были представлены И.В. Сиволдаевым - юристом, работающим в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 9 марта 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
Факты
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1973 года рождения, проживает в г. Калаче Воронежской области.
5. В 1999 году заявительница обратилась в суд с иском к Калачеевскому отделу социальной защиты населения и Финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячному государственному пособию на детей. Суд потребовал от заявительницы оплатить государственную пошлину в размере 99 рублей.
6. Решением от 17 января 2000 г. Калачеевский районный суд Воронежской области присудил заявительнице 2 148 рублей 20 копеек. Судебное решение от 17 января 2000 г. не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу десять дней спустя. Неустановленного числа Калачеевский районный суд Воронежской области выдал исполнительный лист. 26 июля 2001 г. подразделение судебных приставов Центрального района г. Воронежа прекратило исполнительное производство, поскольку в распоряжении должника отсутствовали достаточные денежные средства.
7. 25 июля 2004 г. заявительница обратилась в подразделение судебных приставов за возбуждением исполнительного производства. 20 декабря 2004 г. судебный пристав-исполнитель вернул заявительнице исполнительный лист без исполнения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства.
8. 24 января 2005 г. заявительница обжаловала бездействие судебных приставов в связи с исполнением решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. Решением от 16 марта 2005 г. Центральный районный суд г. Воронежа оставил без удовлетворения указанную жалобу заявительницы. 19 июля 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявительницы, отменила судебное решение от 16 марта 2005 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 5 октября 2005 г. Центральный районный суд г. Воронежа вновь отказал в удовлетворении жалобы заявительницы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. 12 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила судебное решение от 5 октября 2005 г. без изменений.
9. Тем временем в октябре 2005 г. заявительнице была выплачена сумма в размере 1 402 рублей 56 копеек во исполнение судебного решения от 17 января 2000 г.
10. 12 мая 2006 г. заявительнице была выплачена оставшаяся сумма задолженности по судебному решению от 17 января 2000 г. в размере 745 рублей 64 копеек.
Право
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
11. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
12. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
13. Власти Российской Федерации признали, что решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. не было исполнено своевременно. Они также отметили, что права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в связи с длительным неисполнением вступившего в силу судебного решения.
14. Заявительница подтвердила свои жалобы.
15. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения в течение нескольких лет. Никаких оснований длительного неисполнения судебного решения власти Российской Федерации, признавшие нарушение Конвенции, не привели.
16. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который возник в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).
17. Учитывая представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода в данном деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.
18. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловалась на то, что с нее была удержана государственная пошлина в размере 99 рублей. Она также жаловалась на длительность судебного разбирательства по ее жалобе, на действия судебных приставов-исполнителей. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также свою компетенцию в отношении данной части жалобы заявительницы, Европейский Суд приходит к выводу, что материалы дела не выявляют признаков нарушения прав и свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
20. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
21. В качестве возмещения материального ущерба заявительница требовала 2 596 рублей 65 копеек, представляющие собой проценты на сумму, присужденную судебным решением от 17 января 2000 г., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17 января 2000 г. по 19 декабря 2006 г. Она также требовала 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице не должно присуждаться возмещение материального ущерба, поскольку с соответствующим требованием она вправе обратиться в суды Российской Федерации. Тем не менее, если Европейский Суд решит удовлетворить требование заявительницы относительно материального ущерба, возмещению подлежит только тот ущерб, который был ей причинен в период неисполнения судебного решения от 17 января 2000 г., то есть с января 2000 г. по октябрь 2005 г. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы о компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. Они утверждали, что средства, присужденные судебным решением от 17 января 2000 г., не являются основным доходом заявительницы и представляют собой дополнительное пособие на содержание ребенка. Власти Российской Федерации сослались на Постановления Европейского Суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) (от 2 ноября 2006 г., жалоба N 26410/02* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)) и по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) (от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Они заявили, что в случае установления Европейским Судом в данном деле нарушения, этот факт сам по себе явится достаточной компенсацией морального вреда.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "26410/02" следует читать "25410/02"
23. Во-первых, Европейский Суд напоминает, что заявительнице не должно предъявляться требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в целях получения возмещения материального ущерба, поскольку это затянет процедуру рассмотрения жалобы в Европейском Суде таким способом, который несовместим с принципом эффективной защиты прав человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции (статья 50 Конвенции)" (Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50) от 31 октября 1995 г., Series A, N 330-B, § 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 4171/04, § 20* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2007.)). Кроме того, от заявителя нельзя требовать того, что он или она должны представлять доказательства понесенного ими морального вреда.
24. Далее Европейский Суд отмечает, что в данном деле им было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что сумма, присужденная заявительнице, не была выплачена ей своевременно. Он напоминает, что адекватность компенсации могла бы сойти на нет, если она выплачивалась бы без указания на различные обстоятельства, способные уменьшить размер возмещения, такие, как длительная задержка при исполнении судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 28* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)). Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации разошлись во мнении с заявительницей относительно того периода, когда ей был причинен материальный ущерб, возмещения которого она требует, однако, они не оспаривали метод исчисления заявительницей ущерба. Европейский Суд полагает, что период, который необходимо учесть, начался в январе 2000 г., когда вынесенное в пользу заявительницы судебное решение вступило в законную силу, и завершился 12 мая 2006 г., когда судебное решение было исполнено в полном объеме. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд присуждает заявительнице 70 евро в возмещение материального ущерба, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
25. Кроме того, Европейский Суд полагает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями Российской Федерации в надлежащий срок вынесенного в ее пользу судебного решения. Европейский Суд принимает во внимание требование заявительницы о компенсации морального вреда, а также размер и характер присужденной ей судом Российской Федерации суммы. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
26. Заявительница требовала 1 400 рублей в возмещение расходов и издержек, понесенных ею в судах Российской Федерации и Европейском Суде, в том числе 158 рублей 40 копеек и 12 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов, а 99 рублей 95 копеек и 50 рублей - в возмещение удержанной с нее государственной пошлины. Остальная часть требуемой суммы представляет собой транспортные расходы заявительницы. Заявительница представила копии квитанций, подтверждающих только почтовые расходы и оплату государственной пошлины.
27. Власти Российской Федерации отметили, что разумными и имеющими отношение к делу являются почтовые расходы заявительницы в размере 158 рублей 40 копеек.
28. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, учитывая указанный критерий и принимая во внимание имеющуюся в его распоряжении информацию, Европейский Суд полагает разумным присудить 10 евро в возмещение всех указанных расходов.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
29. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) объявил жалобу на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
3) постановил, что:
(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 70 евро (семьдесят евро) в возмещение материального ущерба, 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и 10 евро (десять евро) в возмещение судебных расходов и издержек, подлежащие выплате в рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 28 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Серен Нильсен | Христос Розакис |
