(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 января 2001 г. N А04-116/01-5/16 Взыскание единого налога на вмененный доход, штрафа и пени правомерно, поскольку неуплата доказана актом налоговой проверки
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 8 января 2001 г. N А04-116/01-5/16
Клепиков И.А. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по Михайловскому району о признании недействительным Решения N 56 от 15 декабря 2000 г.
ИМНС РФ по Михайловскому району обратилась в Арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Клепикову И.А. о взыскании 12994 руб. 62 коп.
Суд принял встречный иск.
Производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Клепикова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 частью 1 УК РФ, которое прекращено за отсутствием состава преступления.
Истец на иске настаивал. Клепиков пояснил, что площадь арендуемого им помещения составляла 150 м.кв. Измерив торговлю площадь он установил, что она составляет 27,5 м.кв., но следуя Инструкции (в соответствии с которой торговая площадь должна составлять не менее 1/3 общей площади), он увеличил торговую площадь до 56 м.кв. Налоговым органом торговая площадь установлена неверно, включена площадь для обслуживания покупателей, которую он не использует фактически и не получает с нее доходов. Кроме того, ошибочно применена норма ст. 122 НК РФ при установлении правонарушения. Взыскание пени за нарушение срока уплаты авансовых платежей не установлено Налоговым кодексом РФ.
Представитель ИМНС РФ по Михайловскому району иск Клепикова И.А. не признал.
Представитель истца по встречному иску настаивал на взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 9279 руб. 60 коп., пени в сумме 18591 руб. 10 коп., штрафа в сумме 1855 руб. 92 коп за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Задолженность по налогу возникла в результате занижения Клепиковым в представляемых в налоговый орган расчетах за период с декабря 1999 г. по ноябрь 2000 г. торговой площади магазина "Статус".
Представитель 3-его лица заявила, что поддерживает встречный иск. Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу:
Клепиков Игорь Альбертович осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 13 июля 1998 г. Клепиков перешел на уплату единого налога на вмененный доход с 01.07.99 г.
Инспектором ИМНС РФ по Михайловскому району проведена проверка соблюдения: законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога) частным предпринимателем за период с 1 июля 1999 г, по ноябрь 2000 г.
По результатам проверки составлен Акт N 181 от 27 ноября 2000 г. выездной налоговой проверки.
За проверяемый период ответчик осуществлял розничную торговлю товарами в п. Поярково Амурской области в магазине "Статус З", находящемся в здании универмага по ул. Ленина, 60.
По представленным расчетам единого налога налогоплательщика за период с июля по ноябрь 1999 г. торговая площадь составляла 100 кв.м., за период с декабря 1999 г. по ноябрь 2000 г. торговая площадь составляла 56 кв.м. По данным налоговой проверки используемая торговая площадь в магазине за период с декабря 1999 г. по ноябрь 2000 г. составила 82,8 кв.м. Занижение торговой площади магазина повлекло уменьшение исчисленного вмененного дохода за один месяц на 3866 руб. 50 коп., за проверяемый период в размере 46398 руб.
В результате занижения Клепиковым базовой доходности магазина налоговым органом доначислены сумма единого налога на вмененный доход на 9279 руб. 60 коп.
Руководитель ИМНС РФ по Михайловскому району принял Решение N 656, от 15 декабря 2000 г. "О привлечении к налоговой ответственности" предпринимателя Клепикова И.А. за совершение налогового правонарушения, согласно которого:
предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в сумме 9279 руб. 60 коп., в виде штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога, т.е. сумма штрафа составила 1855 руб. 92 коп.
предпринимателю - предложено внести в бюджет единый налог в сумме 9279 руб. 60 коп., внести в бюджет сумму 1859 руб. 10 коп. - пени за период с 29 ноября 1999 г. по 23 ноября 2000 г. за несвоевременную уплату единого налога.
На основании п. З статьи 101 НК РФ, налогоплательщику Клепикову было выписано требование N 609 от 15 декабря 2000 г. об уплате недоимки по налогу, суммы налоговой санкции и пеня. Срок уплаты, согласно требования 30 декабря 2000 г. Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налогов направлены ответчику по почте.
В установленный срок предъявленная к уплате сумма, по требованию оплачена не была.
Суд находит встречный век подлежащим удовлетворению полностью.
Суд находят доказанным факт осуществления Клепиковым занижения торговой площади магазинов, основываясь на данных, полученных в результате проведанной налоговой проверки, произведенных обмеров торговых площадей согласно Акту обследования помещения от 14 ноября 2000 г., Протокола осмотра места происшествия от 9 декабря 2000 г., пояснений Клепикова, пояснений представителей ИМНС РФ по Михайловскому району.
В нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации Клепиков допустил неполную уплату законно установленных налогов.
Согласно статье З Закона Амурской области N 149-ОЗ от 28.04.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области", ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Предприниматель Клепиков И.А. нарушил статью 5 Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход" от 28.04.99 г. N 149-ОЗ, в соответствии с которой налоговая база определяется исходя из физических показателей, характеризующих деятельность в сфере розничной торговли, базовой доходности на единицу физического показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Ответчиком допускались занижение налоговой базы.
В соответствии со ст. 17 Закона уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц не позднее чем за три рабочих дня до начала месяца, за который производится уплата, уплата доначисленных сумм единого налога производится налогоплательщиком в течение пятнадцати дней со дня возникновения у него количественных и (или) качественных изменений показателей предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу и (или) получения требования об уплате налога. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, и расчеты сумм единого налога для каждой торговой точки не позднее 20 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.
Настоящие обязанности ответчик не исполнил.
В обоснование своих доводов Клепиков считает, что при расчете единого налога на вмененный доход к определении физического показателя - торговой площади не должна включаться площадь для обслуживания покупателей, поскольку это не предусмотрено нормативными актами, регулирующими порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.
По мнению истца для расчета единого налога должна включаться только площадь, занимаемую прилавками и другим торговым оборудованием, без учета площади для обслуживания покупателей.
В соответствии с Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области", принятой Постановлением Главы Администрации Амурской области от 28 мая 1999 г. N 309, которая разработана на основании Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 149-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" разделом 2 установлено: "Для расчета единого налога в торговую площадь торговых точек розничной торговли включается сумма площадей (размером не менее 5 кв.м), на которых производится продажа товаров, площади для размещения служб по дополнительному обслуживанию покупателей (отдел заказов, кафетерий, демонстрационный зал, бюро обслуживания, примерочные, камера хранения и т.п.). При этом в торговую площадь включается и площадь, занятая под прилавками, стеллажами и другим оборудованием, установленным в торговом зале. Не включаются в торговую площадь площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, а также площади подсобных, административных и бытовых помещений, площадь коридоров, лестничных клеток, тамбуров, переходов, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, помещений для размещения инженерных сетей и оборудования.
Таким образом, утверждение истца о том, что в торговую площадь не должна включаться площадь для обслуживания покупателей, опровергается приведенными выше разделом 2 Инструкции.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ истцом произведено начисление и взыскание пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,1 процента в день.
Согласно представленного расчета пени налоговым органом начислены за период с 29 ноября 1999 г. по 23 ноября 2000 г. в сумме 1859 руб. 10 коп.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц в судебном порядке.
Судом не принят довод Клепикова о начислении пени на авансовые платежи, в связи с начислением налоговым органом пени на доначисленные суммы налога.
Статья 122 Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за невыполнение возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Вынесенное руководителем ИМНС решение о взыскании с ответчика сумм неуплаченного налога, пени и штрафа но ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы подоходного налога соответствует законодательству и обстоятельствам дала.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с действующими нормами материального права сделал вывод о правомерности привлечения предпринимателя Клепикова И.А. к ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившееся в уплате единого налога на вмененный доход не в полном объеме.
Довод Клепикова о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не основан на законодательстве.
Иск Клепикова И.А удовлетворению не подлежит.
До настоящего времени штраф не уплачен, в связи с чем, на основании ст. 104 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (а в соответствии с п. 11) и пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Взыскание государственной пошлины судом отнесено на Клепикова И.А. в соответствии со статьей 95 АПК РФ в размере, установленном статьей 4 Закона РФ "О государственной пошлине" в сумме 613 руб. 79 коп. (с учетом уплаченной суммы госпошлины).
Руководствуясь статьями 95, 87 п.5, 124-127, 132, 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении иска Клепикова И.А. к ИМНС РФ по Михайловскому району о признании недействительным Решения N 56 от 15 декабря 2000 г. руководителя инспекции МНС РФ по Михайловскому району.
Удовлетворить встречный иск.
Взыскать с Клепикова Игоря Альбертовича в пользу Инспекции МНС РФ по Михайловскому району 12994 руб. 62 коп., в том числе налог в сумме 9279 руб. 60 коп., пени - 1859 руб. 10 коп., штраф - 1855 руб. 92 коп., в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 613 руб. 79 коп.
Выдать исполнительные листы взыскателям после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано.
