Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. N Ф01-1348/2011 по делу N А79-7694/2009 (ключевые темы: НДС - счет-фактура - КС-2 - КС-3 - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2011 г. N Ф01-1348/2011 по делу N А79-7694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Журавлева Н.В., доверенность от 11.01.2011 N 05-16/3, Мартыновой Н.Г., доверенность от 12.05.2011 N 05-16/12, Фадеевой Н.А., доверенность от 11.01.2011 N 05-16/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-7694/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 03.03.2009 N 09-1-33/1 в части доначисления 1 689 041 рубля налога на прибыль за 2006 год, 2 782 207 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость (НДС) и начисления пеней: по налогу на прибыль в сумме 413 420 рублей 93 копеек, по НДС в сумме 887 026 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции решением от 17.09.2010 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2010 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания недействительным решения Управления по начислению 48 934 рублей 84 копеек пеней по НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Спецмонтажстрой" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в обжалуемой части.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка; судебные акты вынесены при неправильном применении статей 27, 29, 39, 75, 100, 100.1, 167, 171, 172, 174, 247, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 185, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом, следовательно, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным и для его отмены в полном объеме.

Как считает ООО "Спецмонтажстрой", материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность отражения в бухгалтерском учете Общества операций по оказанию услуг, связанных с исполнением государственного контракта от 30.12.2005 N 3, и их стоимости на дату составления справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а не на дату составления промежуточных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и, соответственно, правомерности исчисления налога на прибыль и НДС именно по этим данным. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался принять во внимание то, что указанный контракт не предусматривает поэтапную сдачу работ и что налоговый орган дважды доначислил сумму НДС по указанной хозяйственной операции. Кроме того, по данному эпизоду пени могли быть начислены только за период разницы по отражению указанных операций в отчетности, а не до момента вынесения решения Управлением.

По мнению Общества, Управление пришло к необоснованному выводу о занижении налогоплательщиком НДС за апрель 2007 года, поскольку ООО "Спецмонтажстрой" ошибочно включило в декларацию по НДС за названный период суммы фактически не полученного авансового платежа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС по сделкам, связанным с арендой (субарендой) транспортных средств с обществами с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" и "Стройотделка" (далее - ООО "Стройтрейд" и ООО "Стройотделка"), поскольку ООО "Спецмонтажстрой" представило все документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг и оформленные надлежащим образом, а Управление, в свою очередь, не представило доказательств, подтверждающих неоказание данных услуг. Вместе с тем в данной ситуации не имеет значения то, что часть арендованных транспортных средств принадлежит родственникам директора Общества, а часть - не зарегистрирована в базе ГИБДД или зарегистрирована за умершим человеком.

Представленные Обществом в подтверждение обоснованности получения вычетов по НДС за июль 2007 года документы не могут быть отклонены, поскольку вина ООО "Спецмонтажстрой" в оформлении счетов-фактур от имени другого контрагента отсутствует: "Электрокомплект-1" сменило организационно - правовую форму с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, не имеет значения то, что субподрядные работы, оказанные Обществом названному контрагенту, не отражены в книге продаж за июль 2007 года, поскольку в данном случае неустановление в договоре строительного подряда положения о моменте предъявления услуг генподряда субподрядчику, согласно обычаю делового оборота, дает ООО "Спецмонтажстрой" право на включение данных по операции после всех выполненных по договору строительно-монтажных работ.

Также заявитель считает, что Управление необоснованно доначислило НДС и пени за сентябрь 2007 года, поскольку, по мнению Общества, акты выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не свидетельствуют о переходе права собственности на отдельные выполненные работы, следовательно, не могут служить основанием для возникновения обязанности по отражению в бухгалтерском учете реализации товаров (работ, услуг).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 11.02.2011. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на кассационную жалобу от 10.05.2011 N 05-18/04306 и поддержана его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел повторную выездную налоговую проверку ООО "Спецмонтажстрой" за период с 30.09.2005 по 31.10.2007, по итогам которой составил акт от 26.12.2008 N 12-35/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, материалов дополнительных мероприятий Управление вынесло решение от 03.03.2009 N 09-1-33/1 об отказе в привлечении ООО "Спецмонтажстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установило неуплату налогов в общей сумме 4 471 248 рублей 28 копеек.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налогов и 1 300 447 рублей 80 копеек пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением от 03.09.2009 N 9-2-08/00213 Федеральная налоговая служба отменила решение Управления в части доначисления 942 177 рублей 55 копеек НДС.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий, в связи с чем признал данное решение незаконным.

Руководствуясь статьями 39, 101, 167, 271 НК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий; о правомерности произведенных Управлением доначислений в оспариваемой ООО "Спецмонтажстрой" части. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что письмом от 29.12.2008 N 12-28/1463 Управление сообщило руководителю ООО "Спецмонтажстрой" Михайлову А.А. о рассмотрении материалов налоговой проверки в 10 часов 27.01.2009.

Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о продлении срока подачи объяснений, в связи с чем материалы проверки рассмотрены 04.02.2009 в присутствии директора Михайлова А.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.02.2009 N 09-1-33/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О явке с целью ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля Управление известило Общество по юридическому и фактическому адресам письмом от 19.02.2009 N 09-1-24/01852.

27.02.2009 Козлов В.Г. был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; 02.03.2009 данному представителю вручено письмо N 09-1-24/02171 с просьбой явиться 03.03.2009 на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

С участием указанного представителя Управление 03.03.2009 рассмотрело материалы проверки с учетом поступивших материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и приняло оспариваемое решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 16.12.2008 (вступило в законную силу 12.02.2009) мировой судья судебного участка N 3 города Канаш Чувашской Республики произвел дисквалификацию руководителя ООО "Спецмонтажстрой" Михайлова А.А. сроком на один год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания учредителей Общества от 16.04.2009 N 1; протокол общего собрания учредителей ООО "Спецмонтажстрой" от 12.02.2009 N 1 об избрании руководителем Общества Козлова В.Г.; приказ от 01.02.2009 N 26 о переводе Козлова В.Г. с должности заместителя директора по строительству на должность исполняющего обязанности директора, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные документы подписаны Михайловым А.А., являющимся единственным участником ООО "Спецмонтажстрой", и пришел к выводам, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его законный представитель участвовал при этом рассмотрении. Более того, апелляционная жалоба от 24.03.2009, направленная в Федеральную налоговую службу, подписана Козловым В.Г. как директором ООО "Спецмонтажстрой".

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Управления по мотивам, изложенным в пункте 14 статьи 101 НК РФ, отсутствуют.

Вывод Первого арбитражного апелляционного суда основан на материалах дела и не противоречит им.

2. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно принятой Обществом учетной политике налог на прибыль организаций определяется по методу начисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При проведении проверки Управление установило, что в силу заключенного государственного контракта от 30.12.2005 N 3 ООО "Спецмонтажстрой" (предшествующее наименование ООО "Канашгаздорсервис-1") в 2006 году построило объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Шихазаны Канашского района" и сдало его в декабре 2006 года заказчику по 47 актам выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оформлена в январе 2007 года; в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Спецмонтажстрой" данные работы отражены в январе 2007 года.

Стоимость выполненных в августе 2006 года и отраженных в справке по форме N КС-3 за январь 2007 года работ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2008 N 09-10/028 частично включена Обществом в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль за 2006 год. При этом оставшуюся часть стоимости выполненных работ, в том числе и сумму НДС, отраженную в справке по форме N КС-3 за январь 2007 года, в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения, за 2006 год Общество не включило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача выполненных работ состоялась в декабре 2006 года, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В ходе проведения проверки Управление установило, что во исполнение государственного контракта от 30.12.2005 N 16/02-13/118 ООО "Спецмонтажстрой" в июле 2007 года выполнило работы и сдало их по акту N 6 от июля 2007 года на сумму 2 395 723 рубля, впоследствии уменьшив данную сумму до 2 168 328 рублей.

В августе 2007 года ООО "Спецмонтажстрой" выполнило и сдало по акту без номера от августа 2007 года работы на сумму 1 035 804 рубля, уменьшив впоследствии данную стоимость до 929 360 рублей.

Стоимость указанных работ при исчислении НДС за июль и август 2007 года учтена Обществом не в названные месяцы, а в сентябре 2007 года. Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с мнением налогового органа о том, что в данном случае Управление обоснованно начислило оспариваемую сумму пеней.

Вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду соответствует материалам дела и не противоречит им.

3. Налоговый орган, в ходе проведения проверки установил, что ГУП ЧР "Жилремстрой" платежным поручением от 07.03.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Спецмонтажстрой" авансовые платежи с выделенной суммой НДС. Данная операция отражена у Общества в книге продаж за март 2007 года.

Строительные работы согласно акту о приемке работ по форме N КС-2 выполнены в апреле; налоговый вычет по указанным авансовым платежам предъявлен ООО "Спецмонтажстрой" по мере выполнения работ - в апреле 2007 года. Указанное отражено в книге покупок.

В апреле 2007 года ГУП ЧР "Жилремстрой" платежными поручениями от 04.04.2007 N 34 и от 19.04.2007 N 51 также перечислило Обществу денежные средства в счет предстоящего выполнения работ, в том числе НДС, что подтверждено актом сверки ГУП ЧР "Жилремстрой", представленном по требованию налогового органа.

Часть суммы, поступившей в апреле 2007 года, зачтена в счет выполнения работ в данном месяце, оставшаяся сумма поступила в счет предстоящего выполнения работ и подлежала включению в налоговую базу в апреле 2007 года, в том числе НДС, что и было сделано Обществом и отражено им в уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года.

Налоговый вычет по указанным авансовым платежам предъявлен ООО "Спецмонтажстрой" по мере выполнения работ - в июне и в сентябре 2007 года. Данный факт отражен в книге покупок.

Вместе с тем Управление установило, что заявленный Обществом в апреле 2007 года вычет, как уплаченный ранее НДС с суммы авансовых платежей, фактически ООО "Спецмонтажстрой" не исчислялся и не уплачивался.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с мнением налогового органа, что в данном случае налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в оспариваемой сумме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.

4. В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Управление в ходе проведения выездной налоговой проверки установило, что в проверяемый период ООО "Спецмонтажстрой" осуществляло хозяйственные операции с ООО "Стройотделка".

В доказательство реальности данных сделок и правомерности вычета по НДС Общество представило договор субаренды транспортных средств от 01.10.2006 и счета-фактуры.

Вместе с тем:

- восемь транспортных средств из 15, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Стройотделка", принадлежат взаимозависимым лицам: самому руководителю Общества, его жене, брату жены руководителя, брату руководителя, матери руководителя;

- транспортное средство КАВЗ-685 зарегистрировано на бывшего сотрудника Егорова Анатолия Николаевича;

- в договоре субаренды от 01.10.2006 и в оспариваемых счетах-фактурах по 4 транспортным средствам не указаны предмет договора субаренды и за аренду каких транспортных средств оформлены счета-фактуры; отсутствуют краткая характеристика транспортного средства, модель, год выпуска, государственные номерные знаки и регистрационный номер, а также Управлению не представлены первичные документы по ним, подтверждающие использование транспортных средств;

- по одному транспортному средству сведения в базе данных ГИБДД отсутствуют;

- одно транспортное средство, согласно базе данных Гостехнадзора Чувашии, в проверяемый период принадлежало самому Обществу, и по нему ООО "Спецмонтажстрой" самостоятельно исчисляло транспортный налог.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса Павлова Валентина Валерьевича, числящегося единственным учредителем и директором названного контрагента; протоколы допроса лиц, в собственности которых по сведениям, полученным из ГИБДД, находятся транспортные средства, указанные в договоре субаренды транспортного средства от 01.10.2006 и в счетах-фактурах, выставленных от имени рассматриваемого контрагента: Михайловой Зои Алексеевны, Михайлова Эдуарда Анатольевича, Егорова Анатолия Николаевича, Иванова Валерия Алексеевича, Михайлова Александра Анатольевича, а также учитывая, что оплата по спорным счетам-фактурам не производилась; доказательства принятия к учету спорных услуг по субаренде транспортных средств ООО "Спецмонтажстрой" в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС за ноябрь 2006 года - май 2007 года по сделкам с ООО "Стройотделка".

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

5. Налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество (генподрядчик) заключило с ООО "Электрокомплект-1" (субподрядчик) договор от 15.07.2007, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и слаботочных (связь и сигнализация) работ на стройке "Реконструкция профессионального училища N 22 город Канаш Чувашской Республики".

В июле - августе 2007 года ООО "Электрокомплект-1" выполнило обусловленные договором работы и отразило их в книге продаж за третий квартал 2007 года.

Исследовав материалы дела, в том числе счета-фактуры, представленные ООО "Электрокомплект-1" по требованию инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, выставленному по поручению Управления от 26.09.2008 N 12-30/10919; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты о приемке работ формы N КС-3, подписанные сторонами указанного договора, суд установил, что Общество в ходе проведения налоговой проверки не представило счет-фактуру от 31.07.2007, отраженную в книге покупок за июль 2007 года в сумме 1 226 458 рублей, в том числе НДС - 187 087 рублей, и акт выполненных работ формы N КС-2 за июль 2007 года на указанную сумму.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Спецмонтажстрой" неоднократно представляло в обоснование спорной суммы различные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности Общества и правомерности доначисления Управлением НДС по данному эпизоду.

Данный вывод суда сделан при полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречит им.

6. В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в соответствии с пунктом 4.5 договора от 15.07.2007 ООО "Электрокомплект-1" обязалось перечислять ООО "Спецмонтажстрой" стоимость генподрядных услуг в размере четырех процентов от стоимости выполненных работ.

В июле - августе 2007 года ООО "Электрокомплект-1" выполнило обусловленные договором работы, однако стоимость выполненных генподрядных услуг в размере четырех процентов от стоимости выполненных работ (144 602 рубля 32 копейки) Общество в книге продаж не отразило и, соответственно, НДС не исчислило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные проведенного в суде первой инстанции опроса директора ООО "Электрокомплект-1" Анисимова Ю.В., Первый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением налогового органа, что необоснованное невключение в налоговую базу при исчислении НДС за июль и август 2007 года выручки от оказания генподрядных услуг привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, к неуплате НДС по данной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах решение Управления по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

7. Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период ООО "Спецмонтажстрой" во исполнение государственного контракта от 30.12.2005 N 16/02-13/118 в сентябре 2007 года выполнило строительные работы, однако в книге продаж и в налоговой декларации за сентябрь 2007 года стоимость выполненных работ Общество не отразило.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке работ по форме N КС-2 от 15.09.2007, составленный по объекту "Газопровод низкого давления" за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007; акт о приемке работ по форме N КС-2 от 15.09.2007, составленный по объекту "Производственный корпус (доп. смета)" за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007; акт о приемке работ по форме N КС-2 от 15.09.2007, составленный по объекту "Производственный корпус" за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007, уточненный акт о приемке работ по форме N КС-2 от 15.09.2007, составленный по объекту "Устройство канализационно - насосной станции" за отчетный период с 01.09.2007 по 15.09.2007, книгу продаж за сентябрь 2007 года, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом налогового органа, что Общество неправомерно не отразило стоимость строительных работ, выполненных по рассматриваемому государственному контракту, в бухгалтерской и налоговой документации за 2007 год. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по оспариваемому эпизоду является правомерным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Спецмонтажстрой", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А79-7694/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов Т.В. Шутикова