Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф01-1353/11 по делу N А43-42287/2009 (ключевые темы: обособленное подразделение - представительство - арендная плата - размер неустойки - коммунальные платежи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2011 г. N Ф01-1353/11 по делу N А43-42287/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Богдановой О.С. (доверенность от 09.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К-Финанс" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-42287/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "К-Финанс" о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам и неустойки и установил:

индивидуальный предприниматель Прохорова Ольга Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "К-Финанс" (далее - ООО "К-Финанс", Общество) о взыскании 2 092 224 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате, 85 802 рублей 19 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 1 000 000 рублей неустойки.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2010 удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Общества 2 090 224 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате и 43 000 рублей долга за коммунальные платежи, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2010, изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности по арендной плате, взыскав 1 570 148 рублей 33 копейки и уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей. Посчитав договор аренды при отсутствии со стороны истца возражений по использованию арендованного имущества возобновленным на неопределенный срок и прекратившим действие с момента получения стороной письма от 31.07.2009 с уведомлением о его расторжении, суд определил, что ответчик должен нести бремя по оплате, предмета аренды с марта по август 2009 года. Суд пересчитал сумму задолженности, исходя из одностороннего изменения размера арендной платы, установленной истцом в письме от 19.11.2008, то есть 320 рублей за один квадратный метр арендуемой площади.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.12.2010 о пересмотре названного постановления апелляционной инстанции от 19.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на обнаруженный им акт приема-передачи нежилого помещения от 30.03.2009, который составлен Предпринимателем и охранным предприятием "Комплекс Страж", из которого видно, что по состоянию на 30.03.2009 объект найма освобожден ответчиком.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 ООО "К-Финанс" отказано в удовлетворении заявления. Суд руководствовался статьями 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на указанном акте имеется подпись Общества, а потому ответчику было известно о наличии акта от 30.03.2009 в момент его составления. Таким образом, акт от 30.03.2009 не является вновь открывшимся доказательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что данный акт подписан руководителем филиала ООО "К-Финанс" в Нижнем Новгороде, поэтому ответчику в момент подписания акта не было известно о его существовании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Спорный договор аренды прекратил действие в результате реализации арендатором права на односторонний отказ от договора (письмо от 31.07.2009). При этом исходя из требований пункта 7.2 договора последний сохранил действие в течение месяца с момента соответствующего предупреждения ответчика.

При таких обстоятельствах период взыскания правомерно определен по август 2009 года.

Досрочное освобождение арендуемого помещения, то есть до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного акт от 30.03.2009 не является существенным обстоятельством для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 30.03.2009, помимо Предпринимателя и представителя охранного предприятия "Комплекс Страж", подписан представителем ООО "К-Финанс". Следовательно, Обществу было известно о существовании акта, однако ООО "К-Финанс" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило данное доказательство в суд.

Ссылка заявителя на то, что акт от 30.03.2009 был подписан руководителем филиала ООО "К-Финанс" в Нижнем Новгороде, поэтому у Общества отсутствовала информация о нем, отклоняется судом округа.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Таким образом, факт подписания акта руководителем филиала свидетельствует о наличии информации о данном документе у Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А43-42287/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: