Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-975/11 по делу N А17-3203/2010 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор аренды - 171-фз - иски - прокурор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф01-975/11 по делу N А17-3203/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Смурова С.Н. (удостоверение N 065292),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2010, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-3203/2010 по иску первого заместителя прокурора Ивановской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области и открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский" о признании недействительным договора аренды и установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области (далее - Управление) и открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Петровский" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды государственного имущества от 27.12.2001 N 381, заключенного Обществом и Управлением.

Требование мотивировано тем, что названный договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поэтому является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 181, 195 и 199 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что пропущен трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с начала исполнения сделки 27.12.2001 (момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи), о пропуске которого заявил ответчик. Суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ о запрете сдачи в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не распространяется на Управление.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суду следовало по правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить общий срок исковой давности с того момента, когда Прокурору стало известно о нарушении положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно с даты (23.03.2010) получения акта Счетной палаты Российской Федерации от 26.02.2010 N 65/03-05 о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поэтому суду следовало признать договор аренды государственного имущества от 27.12.2001 N 381 недействительным по заявленному основанию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2001 N 381 государственного имущества (согласно приложению N 2 к договору), расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, поселок Петровский, для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением.

Договор аренды заключен на 10 лет (пункт 1.3). Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2002.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом приема-передачи от 27.12.2001.

Прокурор посчитал, что названный договор аренды заключен в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и в 2010 году обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названное правило применяется и при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд правильно исчислил трехгодичный срок исковой давности с момента начала исполнения договора аренды от 27.12.2001 N 381, а именно с даты передачи имущества арендатору по акту приема-передачи имущества от 27.12.2001.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в 2010 году, поэтому суд обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности и на основании заявления ответчика о его пропуске правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному иску следует исчислять по общему правилу пункта 1 статьи 200, а не пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащее разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых даны разъяснения по вопросам судебной практики, являются обязательными для арбитражных судов. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения спора, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А17-3203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: