Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2011 г. N Ф01-707/11 по делу N А43-9341/2010 (ключевые темы: заказчик - исполнитель - неосновательное обогащение - выполнение работ - аванс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф01-707/11 по делу N А43-9341/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Скорняковой З.А. по доверенности от 10.03.2011, от ответчика: Любимова А.В. по доверенности от 20.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-9341/2010 по иску закрытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о взыскании 66 051 рубля 50 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Крона" (далее - ЗАО "ГК "Крона") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой") о взыскании 66 051 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного по договору от 14.03.2008 N 32/08.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.08.2010 удовлетворил исковые требования. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал право истца на отказ от исполнения его обязательств ввиду утраты интереса связанных с нарушением срока оказания ответчиком услуг, а упомянутый договор счел расторгнутым. При этом суд пришел к выводу о том, что исполнитель не доказал факт выполнения работ, поэтому перечисленные денежные средства в качестве авансового платежа по договору являются неосновательным обогащением истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2010 оставил решение от 31.08.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Оргтехстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2010 и постановление от 13.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по возврату спорной суммы аванса, поскольку он выполнил работы на 90 процентов (на сумму 118 892 рубля 70 копеек) в предусмотренный договором месячный срок, о чем истец извещен письмом от 11.04.2008 N 66. Отказ заказчика от исполнения договора является нарушением положений статей 405 (пункта 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Оргтехстрой", причиной невыполнения работ в полном объеме явилось непредставление заказчиком отчета об инженерно-геологических изысканиях на прилегающем к зданию участке, необходимого для определения запаса несущей способности грунта основания.

Ответчик отмечает, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 118 892 рублей 70 копеек он направлял истцу акт на выполненные работы от 10.09.2009 N 000362 и счет от 10.09.2009 N 381 на сумму 52 841 рубль 20 копеек, которые последний в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 не подписал; работы не принял и оплату не произвел. В дело также представлены и иные доказательства (приложения N 2 и 3 к техническому заключению), которые свидетельствуют о выполнении ответчиком работ.

В судебном заседании ООО "Оргтехстрой" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ЗАО "ГК "Крона" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А43-9341/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "Крона" (заказчик) и ООО "Оргтех-строй" (исполнитель) заключили договор от 14.03.2008 N 32/08, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче (передаче) работ по теме "Выполнение инженерного обследования здания лыжной базы, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, дом 4", а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Заказчик оплачивает исполнителю за инженерное обследование объекта 132 103 рубля в соответствии со сметой N 1. Оплата производится в два этапа: авансовый платеж в размере 50 процентов (66 051 рубль 50 копеек) выплачивается до начала работ на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет в размере 66 051 рубля 50 копеек - по завершении всех выполненных работ в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки на основании выставленного исполнителем счета (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента получения оплаты и предоставления необходимой технической документации. Срок может быть откорректирован по согласованию сторон либо продлен при возникновении обстоятельств, не зависящих от деятельности участников договора. Корректировка срока договора совершается в письменной форме путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений по договору

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора после окончания работ исполнитель предоставляет заказчику разработанное техническое заключение в одном экземпляре без официального оформления. Заказчик обязан в трехдневный срок принять выполненную работу, подписать акт сдачи-приемки, заверить его печатью, экземпляр направить исполнителю и произвести окончательную оплату, после чего исполнитель передает заказчику официально оформленное техническое заключение в трех экземплярах. В случае письменного мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения.

Заказчик, исполняя договор, платежным поручением от 19.03.2008 N 37 произвел предварительную оплату по договору в сумме 66 051 рубля 50 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором от 14.03.2008 N 32/08, истец письмом от 15.03.2010 N 15/03, сославшись на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об одностороннем расторжении заключенной сделки и просил вернуть в течение трех дней сумму перечисленного аванса.

Суды установили, что по своей правовой природе договор от 14.03.2008 N 32/08 является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом, то есть правилами статьи 782 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 15.03.2010 N 15/03 отказался от исполнения договора от 14.03.2008 N 32/08 в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с частичным выполнением работ, а также стоимость понесенных им расходов.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и непредставления письменных доказательств по его исполнению. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 66 051 рубля 50 копеек и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 66 051 рубля 50 копеек.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности фактов выполнения ответчиком работ и отсутствия в связи с этим оснований для возврата предварительной оплаты, а также наличия расходов по выполнению исполнителем работ, отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Оргтехстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А43-9341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: