Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2011 г. N Ф01-705/11 по делу N А29-3868/2010 (ключевые темы: самостоятельное требование - возмещение судебных расходов - возмещение судебных издержек - третье лицо - потребительское общество)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф01-705/11 по делу N А29-3868/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от Нестерова В.А.: Селькова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Нестерова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-3868/2010 по иску индивидуального предпринимателя Можегова Василия Ивановича к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу о взыскании материального ущерба и морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице главного управления по Республике Коми, Нестеров Владимир Алексеевич, Климушев Валерий Николаевич, и установил:

индивидуальный предприниматель Можегов Василий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 241 163 рубля 50 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3307, потребовавшегося в результате произошедшего 11.12.2008 дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей стоимости услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице главного управления по Республике Коми, Нестеров Владимир Алексеевич и Климушев Валерий Николаевич.

Суд первой инстанции решением от 11.08.2010 отказал в удовлетворении иска.

Нестеров В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 30 400 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 во взыскании судебных расходов отказано. Нестеров В.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому суд не признал его лицом, которое в силу закона имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение от 11.08.2010 в апелляционный суд, по поводу чего состоялось слушание дела во второй инстанции. По результатам рассмотрения жалобы истца Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 09.12.2010 об оставлении оспариваемого решения без изменения.

В мотивированном отзыве на жалобу Предпринимателя Нестеров В.А. в том числе просил взыскать с Предпринимателя понесенные им судебные расходы в размере 10 199 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением делав апелляционном суде.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 Нестерову В.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимися по поводу его заявлений о возмещении судебных расходов судебными актами, Нестеров В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и направить дело в части отказа в удовлетворении требования Нестерова В.А. на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов о неправомерности заявления третьим лицом по спору требования о возмещении судебных расходов ошибочны. В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в числе прав, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А29-3868/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел оспариваемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как усматривается из материалов дела, Нестеров В.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Нестерова В.А. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что расходы, понесенные Нестеровым В.А. на оплату услуг, оказанных представителем, не подлежат возмещению, является обоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался с учетом положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А29-3868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: