Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А28-8737/2010 (ключевые темы: муниципальные нужды - запрос котировок - выполнение работ - оценка котировочных заявок - участник размещения заказа)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А28-8737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-8737/2010 по заявлению государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и установил:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2010, вынесенных по делу N 84/03-10-з, о признании его нарушившим статьи 43, 44, 45 (часть 2) и 47 (части 2, 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении государственного заказа N 10/ЗК-006123/МОВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Технополис" и "Производственно-техническая компания "АСПЕКТ-СПб" (далее - ООО "Технополис" и ООО "ПТК "АСПЕКТ-СПб").

Решением суда от 20.10.2010 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чем вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 43, 44, 45 (части 2), 47 (частей 2, 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подпункта 3.33 Административного регламента Федеральной анти-монопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, Учреждение считает, что суды сделали ошибочные выводы о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа; оно обосновало причину отклонения котировочной заявки ООО "Технополис".

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган не согласился с доводами Заказчика, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ПТК "АСПЕКТ-СПб" поддержало позицию Учреждения.

ООО "Технополис" не представило отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган и ООО "ПТК "АСПЕКТ-СПб" просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технополис" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Учреждением законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении с 05 по 16.08.2010 государственного заказа N 10/ЗК-006123/МОВ на поставку рабочих станций "Аквариус Elite" для нужд исполнительной дирекции путем запроса котировок, выразившемся в неправомерном отклонении поданной им заявки в связи с тем, что она не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении данного государственного заказа, а именно техническому заключению, являющемуся приложением N 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.08.2010 N 3, а также части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 25.08.2010 N 84/03-10-з Управление признало жалобу частично обоснованной. В действиях Заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение статей 43, 44, 45 (части 2), 47 (частей 2, 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем выдал Учреждению предписание об отмене в срок до 01.09.2010 заказа N 10/ЗК-006123/МОВ; о повторном размещении данного заказа, предупредив Заказчика о недопущении выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 7, 17 (частями 1, 5, 9), 43, 44, 45 (частью 2), 46 (частью 2), 47 (частями 2, 3, 4) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьями 198 (частью 1), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля за соблюдением, в частности, заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Учреждение не оспаривает.

Процедура размещения заказа путем запроса котировок регламентирована главой 4 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В части 2 статьи 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона; оно не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Закона. Частью 2 статьи 46 Закона предусмотрено, что котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в спецификации на поставку рабочих станций "Аквариус Elite" либо их эквивалентов (приложение N 1 к запросу котировок) котировочная комиссия Учреждения предусмотрела необходимость указания участником размещения заказа наименования производителя, кода продукции производителя, страны производителя, страны производства, цены и стоимости товара, полного детализированного перечня комплектующих для одной рабочей станции, а также необходимость представления участником спецификации в бумажном и электронном виде в формате MS Word (.*dos) или MS Excel (.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте).

Во втором пункте технического задания, являющегося приложением N 2 к запросу котировок, комиссия определила технические характеристики конфигураций рабочей станции с выделением наименований показателей и их значений, а также дополнительные требования в виде наличия собственного авторизованного сервисного центра производителя и специалиста производителя (пункт 2.15).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что установление Учреждением названных требований повлияло на количество участников размещения заказа (фактически ограничило количество участников); Учреждение необоснованно предусмотрело необходимость представления участниками заказа спецификации в бумажном и электронном виде и, как следствие, нарушило статьи 43, 44, 45 и 46 Закона, являются правомерными.

Согласно части 4 статьи 47 Закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

По смыслу названной нормы содержащиеся в протоколе результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе сведения об отклоненных котировочных заявках, в любом случае должны быть обоснованы (мотивированы).

Суды установили, что котировочные заявки по государственному заказу N 10/ЗК-006123/МОВ подали два хозяйствующих субъекта - ООО "ПТК "АСПЕКТ-СПб" и ООО "Технополис", однако котировочная комиссия Учреждения отклонила заявку последнего юридического лица, сославшись, в частности, на то, что она не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении данного государственного заказа, а именно техническому заключению, являющемуся приложением N 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.08.2010 N 3.

Оценив сведения, содержащиеся в протоколе от 17.08.2010 N 3, суды пришли к выводу, что комиссия Учреждения не обосновала (не мотивировала) причины, по которым ею была отклонена котировочная заявка ООО "Технополис". При этом суды правомерно отклонили доводы Заказчика об обратном, сославшегося на техническое заключение (приложение N 2 к протоколу от 17.08.2010 N 3), указав, что данное заключение подготовлено лицом (начальником отдела информационного обеспечения Учреждения), не являющимся членом котировочной комиссии и, следовательно, не уполномоченным на рассмотрение и оценку котировочной заявки ООО "Технополис". К тому же данная заявка была признана Управлением отвечающей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Заказчика об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Кроме того, эти доводы исследованы судами, которые дали им обоснованный ответ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.09.2010 N 3849 и принятая к зачету определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2011, подлежит отнесению на Учреждение. Излишне уплаченная по указанному платежному поручению государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А28-8737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Возвратить государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, перечисленную им по платежному поручению от 01.09.2010 N 3849.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: