Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2011 г. N Ф01-830/2011 по делу N А82-11786/2010 (ключевые темы: уплата госпошлины - компенсация морального вреда - уголовно-процессуальный кодекс - уведомление о вручении - отдел)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф01-830/2011 по делу N А82-11786/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-11786/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича к районному отделу внутренних дел Фрунзенского района города Ярославля о рассмотрении деятельности (бездеятельности) и возмещении имущественного и морального вреда и установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к районному отделу внутренних дел Фрунзенского района города Ярославля (далее - Отдел) о рассмотрении деятельности (бездеятельности) должностных лиц Отдела применительно к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Отдела 24 654 рублей 75 копеек ущерба, 40 000 рублей упущенной выгоды и 246 547 рублей 50 копеек компенсации морального вреда в качестве возмещения реального ущерба, причиненного Предпринимателю акционерным коммерческим банком "Лефко-банк".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 заявление Предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 163, 278 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины как лицо, пострадавшее от преступной деятельности (бездеятельности) органа государственной власти.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 заявление Чернова А.В. от 25.10.2010 оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В срок до 01.12.2010 Предпринимателю предложено устранить допущенные нарушения.

Предприниматель 08.11.2010 представил в Арбитражный суд Ярославской области почтовое уведомление о вручении копии искового заявления Отделу, а также отзыв, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.12.2010 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Предпринимателя в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска в суд к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель относится к лицам, имеющим льготу по уплате государственной пошлины.

Требование Предпринимателя о возмещении убытков и компенсации морального вреда носит имущественный характер, следовательно, при подаче данного заявления в арбитражный суд заявитель обязан уплачивать государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае Предприниматель не представил в установленный срок документ об уплате государственной пошлины, поэтому суд правомерно возвратил заявление Предпринимателя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности арбитражных судов освобождать тех или иных лиц от уплаты государственной пошлины.

Оснований для применения по аналогии положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вопросы о госпошлине в арбитражном процессе регулируются другим процессуальным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А82-11786/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: