Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. N Ф01-557/2011 по делу N А82-4853/2010 (ключевые темы: товарищество - водопровод - убытки - сточные воды - форма собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф01-557/2011 по делу N А82-4853/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Квартал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-4853/2010 по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" к товариществу собственников жилья "Квартал" о взыскании 113 029 рублей 79 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее - Товарищество) о взыскании 113 029 рублей 79 копеек ущерба в виде затрат за проведенные ремонтные работы по устранению утечки в водопроводных сетях.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 24.08.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 92 026 рублей 56 копеек убытков (за вычетом из заявленной суммы заработной платы, выплаченной Обществом своим сотрудникам, и налога на добавленную стоимость). При этом суд исходил из установленной пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), обязанности истца по устранению аварий и доказанности принятия ответчиком обязательства по несению ответственности за спорные элементы водоснабжения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, в основу принятого решения положено ненадлежащее доказательство, а именно акт от 20.05.2003, который, во-первых подписан председателем Товарищества в отсутствие соответствующего согласия правления Товарищества; во-вторых, он подписан значительно ранее возникновения между спорящими сторонами договорных отношений, с наличием которых связана сама необходимость подписания спорного акта. При этом акт имеет отличное от требуемого в договоре название, то есть, как настаивает ответчик, не имеет отношения к договору от 20.10.2003 N 2925.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчиков-застройщиков рядом находящихся домов, поскольку вследствие этого суд не исследовал акты границ эксплуатационной ответственности по договорам присоединения к сетям водопровода и поставки питьевой воды в обозначенные дома. Товарищество утверждает, что поставка воды жильцам этих домов осуществляется именно по спорному участку водовода, на котором Общество проводило ремонтные работы. Общество в письмах от 07.06.2008 N 06-01/2761 и от 02.07.2008 N 06-01/3184, направленных в адрес ответчика, не отрицало того, что к спорным сетям, согласно проекту застройки, присоединены другие потребители, чьи интересы в конечном счете затрагивает оспариваемое решение суда.

Ответчик полагает неправильной ссылку истца на пункт 87 Правил N 167 в обоснование необходимости выполнения спорных работ. Между сторонами не имелось договора по эксплуатации сетей, Товарищество не являлось собственником данных сетей.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А82-4853/2010 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Ярославльводоканал" (правопредшественник истца) и Товарищество (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.10.2003 N 2925, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды.

В пункте 19 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 20.10.2004, а в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон об отказе от договора либо его пересмотре за месяц до окончания его срока, договор считается ежегодно продленным.

В силу пункта 10 договора абонент обязался нести ответственность за сохранность и эксплуатацию коммунальных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его территории, а также на его балансе. Границы ответственности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Границы разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей наружного водопровода согласованы сторонами в акте от 20.05.2003 (л.д. 23).

При обследовании водопроводных сетей по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 11, Общество обнаружило утечку из водопроводного колодца, о чем составило акт от 09.03.2010 с участием представителя администрации Кировского района. Аварийная бригада Северного водопроводного района Общества провела 11.03.2010 работы по ремонту запорной арматуры (замене задвижки). Согласно смете и акту выполненных работ стоимость данных работ составила 113 029 рублей 78 копеек. Товарищество не оплатило выполненные Обществом работы, сославшись на то, что отремонтированная запорная арматура находится вне пределов ответственности Товарищества.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего технического состояния водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем последний обязан возместить истцу причиненный вред; в подтверждение стоимости выполненных работ представил служебную записку от 19.08.2010, калькуляцию стоимости работ бригады АВР (три человека) на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, цены на работу машино-часа строительной и автомобильной техники для населения и предприятий всех форм собственности, утвержденные 26.05.2009 генеральным директором Общества, расшифровку стоимости работ бригады АВР на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, сведения о списании запчастей, использованных при ремонте.

Возразив против предъявленных требований, ответчик указал на бесхозность спорного участка сети и использование его Обществом в своих интересах. Относительно того, что в акте от 20.05.2003 этот участок зафиксирован как лежащий в пределах границ ответственности Товарищества за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, ответчик пояснил следующее. Названный акт подписан от имени Товарищества Разживиным ранее даты заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод от 20.10.2003 N 2925, поэтому не может приниматься во внимание. Ответчик утверждает, что изначально водовод был запроектирован для водоснабжения всех многоквартирных домов в квартале застройки, а акт от 20.05.2003 был составлен с участием Товарищества только потому, что оно было создано первым.

Судебные инстанции с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело документы и пришли к следующим выводам. Действия председателя Товарищества по подписанию акта от 20.05.2003 не противоречили требованиям действующего законодательства и были совершены в рамках положений статей 137 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Названный акт, подписанный сторонами без замечаний и возражений, впоследствии не был оспорен в установленном законом порядке Товариществом. Следовательно, Общество, обязанное по смыслу пункта 87 Правил N 167 устранять аварии на системах водоснабжения и исполнившее свою обязанность, приобрело право требования с Товарищества возмещения стоимости выполненных на принадлежащем последнему участке сети работ. При удовлетворении иска суд правильно скорректировал сумму, заявленную к возмещению, и вычел из последней налог на добавленную стоимость и заработную плату сотрудников Общества.

Доводы заявителя жалобы по поводу неправомерности принятия судами во внимание акта от 20.05.2003 в условиях отсутствия признания данного акта незаконным кассационной инстанцией признаются несущественными.

Относительно непривлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц заказчиков-застройщиков рядом находящихся домов кассационная инстанция отмечает недоказанность необходимости обозначенного процессуального действия. При этом доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательственной базы по спору, что не входит в компетенцию окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с недоплатой Товариществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А82-4853/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Квартал" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: