Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2011 г. N Ф01-853/2011 по делу N А28-7204/2010 (ключевые темы: муниципальные нужды - госзакупки - поставка продуктов питания - открытый аукцион - периоды поставки товаров)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф01-853/2011 по делу N А28-7204/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Дуркиной Е.Н. (доверенность от 16.11.2010),

от заинтересованного лица: Парфенова А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-7204/2010 по заявлению Департамента здравоохранения Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконными решения и предписания и установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2010, вынесенных по делу N 59-62/03-10-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент государственных закупок), общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (далее - ООО "КировхлебПром"), общество с ограниченной ответственностью "Птица" (далее - ООО "Птица"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красногорский" (далее - ООО ТД "Красногорский"), индивидуальный предприниматель Гузаиров Руслан Ринатович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Трендинговый центр стратегических инициатив" (далее - ООО "Трендинговый центр стратегических инициатив").

Решением суда от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 190, 191, 508, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, пункт 4 части 4 статьи 22 и часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункт 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент). По его мнению, оспариваемое решение является обоснованным, а суды сделали неверные выводы о том, что условие о сроке (периоде) поставки товара, указанное в информационной карте открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области, соответствует требованиям законодательства; для определения указанных сроков поставки необходимо применять положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом особенности функционирования учреждений здравоохранения, в интересах которых проводился аукцион, не являются достаточным условием для применения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание, выданное на основании оспариваемого решения, является законным, так как антимонопольный орган указал в нем превентивные меры реагирования, направленные на исключение нарушений в будущем с учетом выявленного нарушения законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент здравоохранения в отзыве на кассационную жалобу Управления и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа.

ООО ТД "Красногорский" и Предприниматель в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами Управления; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Департамент государственных закупок, ООО "КировхлебПром", ООО "Птица" и ООО "Трендинговый центр стратегических инициатив" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент государственных закупок 27.05.2010 в официальном печатном издании "Вести. Киров" и на официальном сайте размещения заказов Кировской области разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных нужд Кировской области (далее - аукцион). Документация об аукционе (код закупки 10/ОА-001179/ЗНВ) разработана и утверждена уполномоченным органом на основании заявки Департамента здравоохранения.

В соответствии с разделом 2 документации об аукционе "Информационная карта открытого аукциона" открытый аукцион проводится по 29 лотам. Начало подачи заявок на участие в открытом аукционе - 28.05.2010, окончание подачи заявок - 17.06.2010, дата окончания рассмотрения заявок - 23.06.2010, дата проведения открытого аукциона - 29.06.2010.

В пункте 5 раздела 2 документации об аукционе "Информационная карта открытого аукциона" и в пункте 2.1 проекта государственного контракта срок поставки определен следующим образом: "Поставка осуществляется с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара в течение 3 календарных дней с момента направления заявки Покупателем".

В составе документации об аукционе утверждена форма заявки на участие в открытом аукционе, в пункте 2 которой предусмотрено согласие участника размещения заказа поставить товар с указанием срока поставки (т. 1, л.д. 53).

Аукционная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в аукционе 23.06.2010 и составила протокол N 155.

В Управление 24.06.2010, 25.06.2010 и 28.06.2010 поступили жалобы ООО "КировхлебПром", ООО "Птица", ООО ТД "Красногорский" и предпринимателя Гузаирова Р.Р. на действия государственного заказчика Департамента здравоохранения и уполномоченного органа Департамента государственных закупок о нарушении части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ при проведении названного аукциона, в связи с чем антимонопольный орган возбудил дело N 59-62/03-10-з.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что информационная карта документации об аукционе не содержит сроков (периодов) поставки продуктов питания лечебным учреждениям области, а предусмотренный пунктом 1.3.3 информационной карты срок и условие поставки (с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара) нельзя рассматривать как указание на событие, определяющее срок (период) поставки продуктов питания, так как выборка продуктов питания зависит от субъективных факторов (направления заявок покупателями) и не является событием, которое наступит неизбежно, поэтому приняла решение от 30.06.2010 о признании указанных жалоб обоснованными и о выдаче предписания, в котором Департаменту государственных закупок и Департаменту здравоохранения предписано прекратить нарушения части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ: при последующих размещениях заказов способом открытого аукциона на поставку продуктов питания для нужд Кировской области указывать в документации об аукционе место, условия и сроки (периоды) поставки товара; об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 15.07.2010.

Департамент здравоохранения не согласился с вынесенными решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворив заявленные требования, руководствовались статьями 190, 191, 506, 508, 525 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17, 22, 34, 35, 60 Закона 94-ФЗ, пунктами 3.35 - 3.37 Административного регламента и исходили из того, что оспариваемые решение и предписание Управления являются необоснованными и незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Закон N 94-ФЗ.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; торги проводятся в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (части 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного закона.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ документация должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, для понятий "срок" и "период" применительно к данным правоотношениям установлено одинаковое значение, поэтому в документации об аукционе может быть указан не срок, а период поставки товара.

Из материалов дела следует, что Управление приняло оспариваемое решение и выдало предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, сделав вывод, что в документации об открытом аукционе не указан срок (период) поставки продуктов питания лечебным учреждениям области.

Согласно пункту 1 статьи 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, понятия срока действия договора поставки и сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) товара разделены. Сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) товара могут вытекать из существа обязательства.

В статьях 190 и 191 Кодекса определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что раздел 5 информационной карты аукциона и раздел 2 проекта государственного контракта, входящие в состав документации об аукционе, содержат условие о том, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателям с момента заключения государственного контракта до полной выборки товара, в течение 3 календарных дней с момента направления заявки покупателем.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в документации об аукционе определен срок (период) поставки товаров - в течение 3 календарных дней с момента направления заявки покупателем, при этом возникновение у поставщика обязательства по поставке товара покупателям обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения государственного контракта и получения заявки покупателя, что соответствует части 4 статьи 34 и пункту 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае покупателями товара являются 27 государственных учреждений здравоохранения, поэтому суды обоснованно приняли во внимание, что условия поставки им продовольственных товаров могут определяться с учетом специфики их деятельности и потребностей, также это связано с невозможностью заранее определить фиксированные периоды (с указанием даты) поставок продуктов питания в пределах срока действия контракта.

В части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении участниками (потенциальными участниками) аукциона Департаменту государственных закупок и Департаменту здравоохранения запросов о разъяснении положений конкурсной документации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод судов о неправомерности решения антимонопольного органа от 30.06.2010 по делу N 59-62/03-10-з, является верным.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и пункта 3.35 Административного регламента предписания выдаются при выявлении нарушения законодательства о размещении заказов, поэтому суды сделали обоснованный вывод о незаконности предписания от 30.06.2010, выданного на основании указанного решения Управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом здравоохранения требования.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А28-7204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: