(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2011 г. N Ф01-4/2011 по делу N А38-1216/2010 (ключевые темы: ндфл - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - платежная ведомость - расходный кассовый ордер - объект налогообложения)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф01-4/2011 по делу N А38-1216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 11.01.2011),
от третьего лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 15.03.2011 N 04-04/01555)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2010, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А38-1216/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - ООО "СОПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 41 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.03.2010 N 19) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 750 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 301 296 рублей, штрафа в размере 60 259 рублей 20 копеек и 68 886 рублей 29 копеек пеней по данному налогу, единого социального налога в сумме 210 902 рублей, штрафа в размере 42 180 рублей 20 копеек и 72 695 рублей 66 копеек пеней по данному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 324 477 рублей, а также в части уменьшения подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 111 816 рублей и в части включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 1 118 182 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "СОПЗ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части доначисления единого социального налога в сумме 102 467 рублей, штрафа в размере 20 493 рублей 40 копеек и 28 976 рублей 85 копеек пеней по данному налогу, налога на доходы физических лиц в сумме 94 588 рублей, штрафа в размере 18 917 рублей 60 копеек и 21 886 рублей 85 копеек пеней по данному налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 29 818 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 157 641 рубля, а также в части включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 298 182 рублей, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 209, 236, 242, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод Общества о том, что часть документов, по которым произведено доначисление налогов, не относится к деятельности ООО "СОПЗ". В части изъятых документов нет указания на организацию, выдавшую их, следовательно, данные документы нельзя отнести к деятельности Общества, а выплаты, произведенные по этим документам, не могут быть включены в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, налогу на физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Ряд изъятых документов не может быть принят в качестве доказательств, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а документы относятся к 2007 году. Часть денежных средств, полученных физическими лицами, являлась авансом и была в последующем возвращена Обществу. Вывод судов о правомерности включения в состав доходов денежных средств, полученных ООО "СОПЗ" от общества с ограниченной ответственностью "Грем", не соответствует материалам дела, поскольку часть корешков ветеринарных свидетельств отсутствует в материалах дела. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, необходимых для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "СОПЗ", указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку ООО "СОПЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2008 по 31.07.2009. В ходе проверки проверяющие установили, что Общество осуществляло выдачу заработной платы и оплату работ (услуг) по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, на сумму 2 317 663 рубля, которая в официальной бухгалтерской отчетности не учитывалась, на данную сумму не начислялись и не уплачивались в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, ООО "СОПЗ" осуществило реализацию товара на общую сумму 1 220 473 рубля, которая в официальной бухгалтерской отчетности не учитывалась, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2008 год от данной реализации не исчислялись и не уплачивались.
Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО "СОПЗ", заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.12.2009 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 259 рублей 20 копеек за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 297 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 42 180 рублей 20 копеек за неуплату единого социального налога; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 750 рублей за непредставление в установленный срок документов. Данным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 178 391 рубль 56 копеек, предложено уплатить 324 477 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 350 340 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 301 296 рублей.
Решением Управления от 01.03.2010 N 19 решение Инспекции изменено: подпункт 2 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2 отменены, пункт 3 решения дополнен абзацем о предложении уплатить единый социальный налог в размере 210 902 рубля, уменьшены пени по единому социальному налогу до 29 469 рублей 49 копеек (подпункт 33 пункта 2), по налогу на доходы физических лиц до 65 317 рублей 29 копеек (подпункт 34 пункта 2), а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 122 650 рублей (пункт 5.1). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 162, 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 54, статьей 75, пунктом 1 статьи 85, пунктом 1 статьи 126, статьями 143, 171, 210, 226, пунктом 2 статьи 230, пунктом 1 статьи 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, статьями 247, 249, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 6, 10, пунктом 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерности начисления ООО "СОПЗ" единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, и включения в состав доходов денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Грем" и индивидуального предпринимателя Останкова А.В.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 237 Кодекса).
Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у организации возникает в случае осуществления выплат ею в пользу физических лиц по указанным основаниям.
В статье 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели представленные в дело доказательства, в том числе изъятые Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, участвующим при проведении выездной проверки ООО "СОПЗ", расходные кассовые ордера, платежные ведомости, кассовую книгу, корешки ветеринарных свидетельств, документы, полученные от СПК Колхоз "Русь", СПК "Виктория", СХА Колхоз "Грековский", и другие и установили, что наряду с официальными данными по выдаче вознаграждений за труд, подтвержденными расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, имеющими порядковый номер и дату, иные реквизиты, предусмотренные законодательством, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете, Общество осуществляло выдачу заработной платы по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, которая в официальной бухгалтерской отчетности не учитывалась. Доходы в виде заработной платы и оплаты работ (услуг) по данным документам получил 141 человек, из которых 66 - работники организации, и составили в 2008 году 2 317 663 рубля.
Суды установили, что документы, изъятые при проведении проверки, прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписями понятых. На данных документах имеются наименование организации (ООО "СОПЗ") либо подписи руководителя или главного бухгалтера Общества. Идентичность подписей подтверждена проведенной в рамках проверки экспертизой, согласно которой и рукописные тексты, и подписи в расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, в кассовых книгах выполнены работниками Общества. Сведения, содержащиеся в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях, полностью корреспондируют записям в кассовой книге, в которой отражены приходно-расходные операции организации.
Суды также установили, что ООО "СОПЗ" наряду с официальной реализацией товара по накладным, имеющим порядковый номер и дату, иные реквизиты, предусмотренные законодательством, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете, осуществлялась продажа продукции обществу с ограниченной ответственностью "Грем" на сумму 860 000 рублей и индивидуальному предпринимателю Останкову А.В. на сумму 12 000 рублей, которая в официальной бухгалтерской отчетности не учитывалась, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2008 год от реализации товара данным организациям не исчислялись и не уплачивались. Выручка в сумме 1 220 473 рублей в официальной бухгалтерской отчетности Общества не отражена. Из представленных в дело ветеринарных свидетельств ГУ РМЭ "Марийская станция по борьбе с болезнями животных" следует, что на поставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Грем" выписано шесть свидетельств, а индивидуальному предпринимателю Останкову А.В. - два свидетельства. В данных свидетельствах содержится полная и подробная информация об отгруженной продукции, ее весе, упаковке, количестве мест, назван покупатель (грузополучатель) с указанием его местонахождения, транспортное средство, на котором перевозится товар, и подробный маршрут следования. Наличие данной информации в ветеринарных сопроводительных документах свидетельствует о том, что они составлялись на партию товаров, отправленных покупателю. Из изъятой кассовой книги усматривается, что денежные средства за отгруженную продукцию поступали в кассу Общества. При этом суммы, даты, наименования покупателей, зафиксированные в кассовой книге, полностью совпадают с данными, содержащимися в корешках ветеринарных свидетельств. Доказательств того, что покупатели отказались от получения продукции либо возвратили полученный товар, Общество не представило.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что налоговый орган на основании документов, изъятых у Общества, правомерно включил в состав доходов денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Грем" и индивидуального предпринимателя Останкова А.В., и начислил ООО "СОПЗ" единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества об отказе Первого арбитражного апелляционного суда о приобщении к материалам дела новых доказательств (копий договоров подряда от 04.03.2008, от 10.06.2008, от 11.06.2008, от 22.06.2008, от 01.09.2008, договора на оказание транспортных услуг от 03.12.2007) отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 31.12.2010 N 663 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 стати 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А38-1216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.12.2010 N 663.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
О.П. Фомина
