(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2011 г. N Ф01-621/2011 по делу N А43-34804/2009 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - ндс - налог на прибыль - налоговое правонарушение - налоговый вычет)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф01-621/2011 по делу N А43-34804/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей от заинтересованного лица: Косолапова К.К. (доверенность от 09.03.2011), Синицыной О.В. (доверенность от 01.11.2010 N 13/10-28)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-34804/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 30.06.2009 N 09-28 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экосервис" (далее - ООО "Компания "Экосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 09-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.06.2009 N 09-28 признано недействительным в части доначисления 11 519 352 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 90, 101, 249, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 11 866 384 рублей доначислен налоговым органом неправомерно, поскольку в 2006 году при определении налоговой базы по данному налогу допущена ошибка - в декларациях суммы предварительной оплаты товара, отгруженного в том же месяце, отражались и в составе выручки, и как полученные авансы, что привело к двойному налогообложению. Общество полагает, что Инспекция должна была определить сумму налога на прибыль исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не представил документов, подтверждающих суммы доходов и расходов. Кроме того, Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку материалы налоговой проверки были рассмотрены 30.06.2009 в отсутствие представителя налогоплательщика.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании 10.03.2011 в связи с нахождением в очередном отпуске.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 01.06.2009 N 25.
В ходе проверки налоговый орган направил в адрес ООО "Компания "Экосервис" требование от 29.12.2009 о представлении документов, которое не было исполнено налогоплательщиком по причине утраты документов.
В адрес налогоплательщика Инспекция направила письмо от 27.01.2009 N 04-29/937 (получено главным бухгалтером Общества 28.01.2009) с предложением в месячный срок восстановить бухгалтерский и налоговый учет, а также первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика и право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Документы для проверки налогоплательщик не представил, поэтому проверка доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль проведена налоговым органом на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2007 годы, представленных Обществом в Инспекцию, и выписок по расчетным банковским счетам налогоплательщика за указанный период. Нарушений в исчислении доходов от реализации в проверяемом периоде Инспекция не выявила.
Проанализировав расходные операции по расчетным счетам ООО "Компания "Экосервис" и запросив информацию о сделках с Обществом получателей денежных средств, Инспекция в ходе проверки установила завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль: в 2005 году - на 25 323 098 рублей, в 2006 году - на 12 273 501 рубль, что повлекло неуплату данного налога.
Кроме того, ввиду непредставления Обществом счетов-фактур на сумму 43 061 013 рублей Инспекция установила завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что привело к доначислению налога в данной сумме.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2009 N 09-28 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 712 375 рублей и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 050 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 9 023 185 рублей налога на прибыль, 43 061 013 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.08.2009 N 09-15/18465 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 31, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения налога на прибыль на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество частично подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не доказало отражения в декларациях полученной за отгруженный товар предварительной оплаты и в составе выручки и в составе полученных авансов; налоговый орган не допустил нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что расходы Общества в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы составили: за 2005 год - 60 471 954 рубля, за 2006 год - 101 295 983 рубля, за 2007 год - 130 678 296 рублей.
Вывод о неподтверждении расходов в сумме 25 323 098 рублей в 2005 году и в сумме 12 273 501 рубля в 2006 году сделан в отношении средств, перечисленных в адрес обществ с ограниченной ответственностью "АБ Модуль", "Дельта-НН" (ИНН 5250029795), "Дельта-НН" (ИНН 5260141309), "КомТрейд", "Призма", "ПРОМСТРОЙРЕЗЕРВ", "Сантэл", "Система", "Спектр".
Суды исследовали представленные в дело доказательства (в том числе результаты встречных проверок, результаты опроса должностных лиц Общества, а также лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей указанных организаций) и пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. Данные организации обладают признаками "фирм-однодневок" и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, названные суммы не могут учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Учитывая, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелась информация о самом налогоплательщике (налоговые декларации и данные о движении денежных средств по расчётному счету), о частичном подтверждении понесенных Обществом расходов, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае оснований для определения налога на прибыль на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Данный вывод основан на законе, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура (статья 169 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ввиду непредставления Обществом счетов-фактур на сумму 43 061 013 рублей налоговый орган уменьшил заявленные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты, что привело к доначислению налога в данной сумме.
Представленные Обществом в суд первой инстанции счета-фактуры судом исследованы, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, уменьшена.
Довод Общества о необходимости исправления допущенной им ошибки при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с марта по декабрь 2006 года со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости подлежит отклонению в силу следующего.
Суды установили и это соответствует материалам дела, что информация в указанных ведомостях расходится с данными книги продаж и Обществом неоднократно исправлялись. Кроме того, сумма налога, которая, по мнению Общества, повторно исчислена, неоднократно им изменялась и фактически не была доказана. При отсутствии первичных документов устранить данные противоречия не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 N 25 вручен законному представителю Общества 02.06.2009, о чем свидетельствует содержащаяся в акте подпись генерального директора Лисина Д.Я.
По истечении установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса пятнадцатидневного срока налогоплательщик в налоговый орган представил документы по описи от 23.06.2009 и возражения по акту проверки.
В присутствии представителя Общества Комаровой О.А. (доверенность от 05.06.2009) 25.06.2009 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Указание Общества на то, что 25.06.2009 материалы налоговой проверки фактически не рассматривались, не нашли своего подтверждения. Из пояснений представителя налогового органа следует, что все представленные Обществом документы рассмотрены и учтены при вынесении решения.
Представление налогоплательщиком документов в Инспекцию после рассмотрения возражений по акту проверки не порождает обязанности налогового органа проводить их проверку.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А43-34804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосервис" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
