(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2011 г. N Ф01-559/2011 по делу N А82-8657/2010 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - доход от реализации - земельный участок - налоговое правонарушение - имущественные права)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф01-559/2011 по делу N А82-8657/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-8657/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 02.03.2010 N 79 и установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2010 N 79 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 88, статью 122, подпункт 5 пункта 1 статьи 208, статьи 220, 249, 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что доход от реализации магазина и земельного участка не является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку продажа недвижимого имущества не заявлена в качестве основного или дополнительного вида деятельности Предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно возбудил дело о налоговом правонарушении, так как факт неуплаты налога отсутствовал.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.1994; с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
17.03.2008 между Предпринимателем (продавцом) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания магазина площадью 288,30 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д. 162, и земельного участка под ним общей стоимостью 20 181 000 рублей. Сторонами составлен акт приема-передачи, за приобретенные объекты недвижимого имущества покупатель в марте 2008 года произвел с Предпринимателем расчет.
Полученный доход Предприниматель отразил в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2008 года, исчислил налог по ставке 6 процентов и исполнил обязанность по его уплате.
16.11.2009 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 1 210 860 рублей, представив в подтверждение данного обстоятельства уточненную налоговую декларацию за первый квартал 2008 года, в которой исключил сумму полученного дохода от реализации объектов недвижимого имущества.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 28.01.2010 N 4799.
В ходе проверки установлено занижение названного налога по причине невключения в налоговую базу дохода от реализации недвижимого имущества (магазина и земельного участка) в сумме 20 181 000 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.03.2010 N 79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 1 210 860 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.07.2010 N 291 названное решение Инспекции изменено (учтен факт уплаты налога в бюджет): Предпринимателю доначислен единый налог в размере 1 210 860 рублей по сроку уплаты 25.04.2008. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 02.03.2010 N 79 с учетом внесенных в него изменений и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 38, 39, 210, 220, 249, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества (магазина и земельного участка), используемого в предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства и установили, что проданные Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) магазин и расположенный под ним земельный участок приобретены Предпринимателем и использовались им в целях осуществления основного вида предпринимательской деятельности - сдачи внаем собственного нежилого имущества, розничной торговли. Данные объекты недвижимого имущества не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что доход от реализации указанного имущества подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры налоговой проверки подлежат отклонению в силу следующего.
Из пункта 5 статьи 88 Кодекса следует, что если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем 17.11.2009 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установила факт занижения налоговой базы по данному налогу. Отразив в уточненной налоговой декларации только часть полученных доходов, налогоплательщик допустил нарушение норм Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта проверки и вынесения обжалуемого решения от 02.03.2010 N 79 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В связи с тем, что сумма налога была ранее уплачена Предпринимателем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.07.2010 N 291 в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым Предпринимателю предложено лишь доначислить спорную сумму единого налога без фактического её взыскания.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2010 N 79 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.07.2010 N 291.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2011 N 686 государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А82-8657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.01.2011 N 686.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
