(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2011 г. N Ф01-703/2011 по делу N А29-5851/2010 (ключевые темы: техник - магистральный трубопровод - арендная плата - договор аренды транспортного средства с экипажем - акт приема-передачи)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф01-703/2011 по делу N А29-5851/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей от истца: Никитина С.А. (генеральный директор), Трушкина В.Г. (доверенность от 14.03.2011), от ответчика: Теплова Ю.А. (доверенность от 01.01.2011 N 122)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-5851/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате и расходов на перебазирование техники и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж") о взыскании 2 575 232 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2010 N А-1-05/10 за май 2010 года и 14 231 рубля 07 копеек возмещения затрат по перебазированию техники.
Заявленные требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, требования ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом за пользование арендуемыми трубоукладчиками. Неисполнение ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" договорной обязанности по оплате перебазирования техники является основанием для возмещения данных расходов ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы", осуществившему перебазирование своими силами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Истец передал ответчику трубоукладчики без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, поэтому на основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата не подлежит взысканию.
Договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2010 N А-1-05/10 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.
Факт оказания услуг по правилам пункта 3.2 договора должен быть подтвержден путевыми листами, однако истец не представил их в дело, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Экипаж 11.05.2010 покинул технику, поэтому заявитель считает, что истец добровольно отказался от исполнения договора по правилам статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" не обеспечило поддержания надлежащего состояния транспортного средства, поскольку по состоянию на 07.07.2010 один трубоукладчик неисправен.
Заявитель не согласен с взысканием с него 14 231 рубля 07 копеек затрат по перебазировке техники, ибо данная сумма не была заявлена истцом.
ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго Арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 16.03.2010 ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" (арендатор) и правопредшественник ответчика - филиал открытого акционерного общества "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" - "Западно-Уральское управление строительством" (субарендатор) заключили договор от 16.03.2010 N А-1-05/10 субаренды техники (трубоукладчиков Комацу Д85С-21) с экипажем.
Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора - с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2010.
Субарендатор обязуется использовать и оплачивать арендованную технику не менее 22-х машино-часов в сутки, семь дней в неделю или 154 машино-часа в неделю (пункт 1.6 договора).
Стоимость одного машино-часа установлена в приложении N 1 к договору и составляет 1600 рублей за один час использования.
В пунктах 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что субарендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату ГСМ, оплату различных сборов, в том числе переправу. Субарендатор обязуется по истечении срока действия договора своими силами и за свой счет возвратить технику арендодателю на его производственную базу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и полученного от арендатора счета на оплату и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента получения указанных документов.
Объекты найма переданы субарендатору по акту приема-передачи от 26.03.2010.
Впоследствии открытое акционерное общество "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" преобразовано в ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж".
Дополнительным соглашением от 06.05.2010 к договору субаренды все права и обязанности субарендатора переданы ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж".
Невнесение ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" платы за пользование в мае 2010 года послужило основанием для обращения ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали названный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды обеих инстанций протолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и пришли к выводу, что в соответствии с согласованным в договоре аренде порядком расчетов, документами, на основании которых начисляются и уплачиваются арендные платежи, являются: акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры. Указанные документы за май 2010 года имеются в деле.
При таких обстоятельствах суды оценили представленные в дело документы и установив факт наличия задолженности по арендной плате за май 2010 года обоснованно взыскали с ответчика сумму долга.
Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что в нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик не оплатил расходов по перебазировке техники, поэтому суд обоснованно отнес их на ответчика.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно.
Ссылки заявителя на то, что истец передал ответчику трубоукладчики без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта найма, а также на неисправность одного из трубоукладчиков, отклоняются, поскольку трубоукладчики приняты субарендатором по акту приема-передачи от 26.03.2010 без возражений, а заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта передачи ему техники без указанных документов, а также неисправности техники.
Аргумент ответчика о том, что основанием для начисления арендных платежей являются путевые листы, отсутствующие в деле, является несостоятельным.
Стороны по правилам пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4.2 договора согласовали условия начисления арендных платежей - на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактуры.
Кроме того, в подпункте "г" пункта 3.2 договора, на который ссылается ответчик, обязанность по оформлению путевых листов возложена на субарендатора и отсутствуют указания на то, что данные документы являются подтверждением оказанных услуг или основанием для начисления арендной платы.
Довод заявителя об оставлении техники экипажем рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что выезд экипажа связан с отсутствием заказа на работы и осуществлен не по указанию истца.
Утверждение о том, что истец не заявлял о взыскании 14 231 рубля 07 копеек возмещения затрат по перебазировке техники, опровергается материалами дела. В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности (том 1, лист дела 9) указаны в том числе и расходы по перебазированию техники.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А29-5851/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
