Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-684/2011 по делу N А31-4942/2010 (ключевые темы: рекламные конструкции - общая собственность - многоквартирный дом - неосновательное обогащение - собственник)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2011 г. N Ф01-684/2011 по делу N А31-4942/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010, принятое судьей Байбородиным О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-4942/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и о демонтаже рекламной конструкции и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения с 01.11.2009 по 30.06.2010 и об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома N 119 по улице Советской города Костромы.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель разместил рекламную конструкцию на фасаде дома без согласия собственников других помещений, следовательно, он использует общее имущество дома без каких-либо договорных и законных оснований. В этой связи у Моргуновой И.В. возникло неосновательное обогащение за счет других собственником помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, ООО "Юбилейный 2007" отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 8, 290, 304, 305, 424, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что истцом не доказаны размер неосновательного обогащения ответчика и факт использования Предпринимателем общего имущества многоквартирного дома без законных на то оснований. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчику, как участнику общей долевой собственности, принадлежит право пользования части общего имущества дома, не соответствует статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ибо выдел доли Предпринимателя в общем имуществе многоквартирного дома в натуре невозможен.

Решение о возмездном использовании фасада дома для размещения рекламы принято в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Договор, предусмотренный приведенной статьей, не был заключен, следовательно, со стороны Предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет других собственников многоквартирного дома.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по остальным заявленным требованиям проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Юбилейный 2007" является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом N 119 по улице Советской в городе Костроме.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 221,2 квадратного метра, расположенного в указанном жилом доме, которое используется под магазин по продаже тканей и изготовлению штор.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 119 было принято решение от 16.10.2007 об использовании наружных стен многоквартирного дома под размещение наружной рекламы на возмездной основе. Право заключать договоры на размещение рекламы и на обращение в суд по спорам, вытекающим из данных правоотношений, предоставлено управляющей компании - ООО "Юбилейный 2007".

На внеочередном общем собрании принято аналогичное решение от 23.01.2009.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы выдало Предпринимателю разрешение 19.03.2009 N 545 сроком действия до 19.03.2014 на установку рекламной конструкции в виде световых коробов по названному адресу.

Комиссия в составе представителей собственников помещений многоквартирного дома составила акт от 01.11.2009, в котором зафиксировано, что на фасаде дома у магазина "Шторы" над входом без согласования с собственниками помещений дома размещена рекламная конструкция "Карнизы Шторы" с внутренней подсветкой.

В акте от 02.07.2010, составленном этой же комиссией, указано, что на фасаде здания находится рекламная конструкция "Портьеры Тюль Карнизы" с внутренней подсветкой, которая принадлежит Моргуновой И.В.

Письмом от 02.07.2010 N 474 Общество предложило Предпринимателю заключить договор на предоставление места на фасаде указанного жилого многоквартирного дома.

В письме от 08.07.2010 Предприниматель сообщил, что для решения вопроса о заключении договора необходимо представить информацию о полномочиях Общества на заключение подобного договора от имени собственников, а также проект договора.

ООО "Юбилейный 2007" направило Моргуновой И.В. данные документы и повторно предложило заключить договор в срок до 20.07.2010.

Договор между сторонами не был заключен.

Письмом от 26.08.2010 Общество известило Предпринимателя, что с 01.09.2010 по 01.10.2010 будут проводиться ремонтные работы фасада многоквартирного дома N 119 и потребовало освободить стены дома от принадлежащей ему рекламной конструкции в срок до 01.09.2010.

Невыполнение Предпринимателем названных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам расположенных в нем помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Указанная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Из материалов дела не следует, что другие собственники помещений многоквартирного дома обращались к Предпринимателю с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования фасадом здания, а ответчик необоснованно бы уклонялся от согласования названного вопроса.

Таким образом, суды первой апелляционной инстанции оценили представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт использования Предпринимателем общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения кондикционных требований истца.

Кроме того, по правилам статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и пришли к выводу, что доказательства наделения Общества полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции отсутствуют.

Доводы заявителя рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А31-4942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: