Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-505/2011 по делу N А28-5351/2010 (ключевые темы: договор беспроцентного займа - расчетный счет - дополнительное соглашение - кредитный договор - внереализационные расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2011 г. N Ф01-505/2011 по делу N А28-5351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Небиша А.А., доверенность от 17.01.2011,

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 11.01.2011 N 03/40, Макаровой М.С., доверенность от 11.01.2011 N 03/21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-5351/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" (далее - Общество, ООО "Кировский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 19-41/11594 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 2 351 184 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, 375 620 рублей 04 копеек пеней за несвоевременную уплату указанного налога и 44 061 рубля 35 копеек штрафа.

Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кировский мелькомбинат" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, факт родства директора ООО "Кировский мелькомбинат" и индивидуального предпринимателя Мирошникова А.А. (далее - ИП Мирошников А.А., Предприниматель) не свидетельствует об экономической необоснованности сделки по получению кредита в открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный Банк" (далее - ОАО "ПСБ"). Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества и ИП Мирошникова А.А. для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и его контрагентом. Использование целевого кредита непосредственно на цели производства не является обязательным условием для отнесения процентов по кредиту на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Предприниматель имел право свободно распоряжаться денежными средствами, полученными от Общества по договору беспроцентного займа от 20.06.2007. ИП Мирошников А.А. вернул заемные денежные средства, а также проценты в размере 10 319 610 рублей 68 копеек, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований между Предпринимателем и ООО "Кировский мелькомбинат" и объяснениями главного бухгалтера Общества. Суммы уплаченных Обществу процентов включены Предпринимателем в состав профессиональных вычетов. Дополнительное соглашение от 12.01.2009 к договору беспроцентного займа от 20.06.2007 неправомерно признано судами ненадлежащим доказательством по делу, поскольку непредставление данного документа в ходе выездной проверки не лишало Общество права представить его в качестве доказательства в суд. Наличие длительных хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и Обществом является достаточным доказательством экономической обоснованности расходов по выплате процентов по кредиту, выданному налогоплательщику. Получение Обществом убытка не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат. Налоговый орган вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал виновность Общества в совершении налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 02.03.2011 до 14 часов 10.03.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 и, в частности, установила, что ООО "Кировский мелькомбинат" занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов по данному налогу затрат по уплате ОАО "ПСБ" комиссии и процентов по кредитному договору, так как полученные по нему денежные средства были перечислены ИП Мирошникову А.А. в качестве беспроцентного займа, то есть не направлены на получение Обществом дохода. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО "Кировский мелькомбинат", заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2010 N 19-41/11594, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 44 061 рубль 35 копеек. Данным решением ООО "Кировский мелькомбинат" доначислены 2 351 184 рубля 96 копеек налога на прибыль за указанный период и 375 620 рублей 04 копейки пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 20, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по уплате ОАО "ПСБ" комиссии за размещение денежных средств и процентов по кредитному договору, и отказал в удовлетворении заявленного ООО "Кировский мелькомбинат" требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях применения главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Кировский мелькомбинат" и ОАО "ПСБ" заключили целевой кредитный договор от 15.06.2007 о предоставлении Обществу кредита для закупа продовольственного зерна промышленной переработки на сумму 93 600 000 рублей. Срок возврата кредита установлен 10.12.2008.

ИП Мирошников А.А. выступил поручителем и залогодателем по данному кредитному договору.

ОАО "ПСБ" 19.06.2007 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 93 600 000 рублей.

Общество 19.06.2007 перечислило со своего расчетного счета в ОАО "ПСБ" денежные средства в размере 93 600 000 рублей на расчетный счет Предпринимателя в АКБ "Стратегия" (г. Москва), указав назначение платежа "предварительная оплата за пшеницу продовольственную по договору N 2007/003 от 18.06.2007".

ИП Мирошников А.А. 19.06.2007 с расчетного счета в АКБ "Стратегия" перечислил полученные денежные средства в размере 93 600 000 рублей на расчетный счет ООО "Кировский мелькомбинат", указав назначение платежа "возврат предварительной оплаты за пшеницу продовольственную по договору N 2007/003 от 18.06.2007".

Общество (в лице директора Мирошникова Н.А.) и ИП Мирошников А.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.06.2007, по условиям которого ООО "Кировский мелькомбинат" передает заемщику беспроцентный заем на сумму 93 600 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 31.12.2009.

Директор Общества Мирошников Н.А. и Предприниматель (отец Мирошникова Н.А.) состоят в отношениях родства.

Платежным поручением от 19.06.2007 Общество перечислило со своего расчетного счета в АКБ "Стратегия" на расчетный счет Предпринимателя в этом же банке сумму займа в указанном размере.

Поступившие на расчетный счет денежные средства ИП Мирошников А.А. 20.06.2007 перечислил в счет погашения процентов по договорам денежного займа с различными предприятиями и в погашение задолженности по договорам.

Предприниматель начал частичное погашение полученного от Общества беспроцентного займа с ноября 2007 года и по состоянию на 01.01.2009 задолженность по договору беспроцентного займа составила 14 647 388 рублей.

ООО "Кировский мелькомбинат" полностью возвратило ОАО "ПСБ" полученный кредит в срок, указанный в договоре (до 10.12.2008).

Общество включило в состав внереализационных расходов проценты, уплаченные по кредитному договору, и комиссию за банковские операции в общей сумме 10 755 964 рубля, в том числе 5 500 602 рубля 74 копейки в 2007 году, 5 255 351 рубль 26 копеек в 2008 году.

При обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области Общество представило дополнительное соглашение к договору займа от 12.01.2009, заключенное между ООО "Кировский мелькомбинат" и ИП Мирошниковым А.А., в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 договора беспроцентного займа от 20.06.2007 и указано, что за период пользования заемными денежными средствами заемщик уплачивает Обществу 10 процентов годовых от суммы займа за период с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения от 12.01.2009 определено, что возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2009. Действие соглашения распространяется на весь период действия договора, начиная с 20.06.2007.

В суд первой инстанции Общество представило сведения о том, что ИП Мирошников А.А. возвратил сумму займа за период с 19.11.2007 по 24.06.2009, а также акт взаимозачета от 20.04.2010 N 49 об уплате Предпринимателем процентов по договору займа от 20.06.2007 в размере 10 319 610 рублей 68 копеек в счет погашения задолженности ООО "Кировский мелькомбинат" перед ИП Мирошниковым А.А. по договору поставки пшеницы от 04.07.2008.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Перечисление полученных Обществом денежных средств в размере 93 600 000 рублей Предпринимателю в качестве предварительной платы за пшеницу носило формальный характер. ООО "Кировский мелькомбинат", получив обратно указанные денежные средства на расчетный счет в другом банке, вновь перечислило их Предпринимателю в качестве беспроцентного займа по договору от 20.06.2007. Указанные операции по переводу денежных средств были осуществлены в один день (19.06.2007) и ранее даты заключения договора беспроцентного займа.

Полученные по договору беспроцентного займа средства Предприниматель вернул Обществу с 19.11.2007 по 02.07.2009 без уплаты процентов.

При этом в 2007 - 2008 годах ООО "Кировский мелькомбинат" оплачивало продукцию по договорам поставки сырья, заключенным с Предпринимателем, путем внесения предварительной оплаты.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не доказало, что полученные ИП Мирошниковым А.А. по договору беспроцентного займа денежные средства были использованы для обеспечения бесперебойной поставки сырья Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили дополнительное соглашение от 12.01.2009 об изменении договора беспроцентного займа и акт взаимозачета от 20.04.2009 N 49 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и установили следующее. В ходе выездной налоговой проверки (проведенной, согласно справке налогового органа, с 16.12.2009 по 26.02.2010) Общество давало пояснения о том, что договор займа от 20.06.2007 является беспроцентным; в возражениях на акт проверки при первоначальном обращении налогоплательщика с жалобой в вышестоящий налоговый орган ООО "Кировский мелькомбинат" на названное дополнительное соглашение не ссылалось; главный бухгалтер Общества при допросе 25.05.2010 сообщил, что дополнительное соглашение было передано ему в апреле 2010 года. Следовательно, дополнительное соглашение на дату его составления (12.01.2009) не существовало.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитные денежные средства, полученные ООО "Кировский мелькомбинат" от ОАО "ПСБ", фактически были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы Предпринимателю в качестве беспроцентного займа), суды пришли к обоснованному выводу, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору за 2007 и 2008 годы, и отказали в удовлетворении заявленного ООО "Кировский мелькомбинат" требования.

В рассматриваемом случае Общество привлечено налоговым органом к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы. Довод ООО "Кировский мелькомбинат" о недоказанности Инспекцией виновности налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения отклоняется судом округа, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт родства директора Общества и ИП Мирошникова А.А. не свидетельствует об экономической необоснованности сделки по получению кредита в ОАО "ПСБ", также отклоняется судом округа, поскольку в данном случае взаимозависимость участников сделки по предоставлению беспроцентного займа являлась одним из обстоятельств, которое было учтено судами при оценке законности оспариваемого решения Инспекции.

Ссылка ООО "Кировский мелькомбинат" на то, что дополнительное соглашение от 12.01.2009 к договору беспроцентного займа неправомерно признано судами ненадлежащим доказательством, признана судом округа несостоятельной, так как указанное соглашение приобщено к материалам дела, из числа доказательств не исключалось, исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Общества, направленные на переоценку представленных в дело доказательств, во внимание не принимаются с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А28-5351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский мелькомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2011 N 68.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: