(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2011 г. N Ф01-186/2011 по делу N А17-1938/2010 (ключевые темы: проектные работы - подрядчик - заказчик - недостаток - проектная документация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф01-186/2011 по делу N А17-1938/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.
при участии представителей от истца: Пташкина Я.Н. по доверенности от 01.03.2011, Руденко Ю.В. по доверенности от 01.03.2011,
от ответчика: Платоновой О.Л., ордер от 10.03.2011 N 0020335, Кувалдина Ю.В., директора, решение от 24.08.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный Мир" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1938/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 4 947 309 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный Мир" (далее - ООО "Спортивный Мир") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании 4 947 309 рублей, в том числе 2 414 575 рублей соразмерного уменьшения установленной цены за работу по договорам от 09.02.2007 N 4 и от 29.05.2007 N 10 и 2 532 734 рублей убытков, составляющих стоимость рулонной оцинкованной стали и монтажных работ (с учетом уточнения иска заявленного, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 723, 753, 758, 759, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.08.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что применение требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены невозможно, так как работы по договору выполнены ответчиком, полностью приняты и оплачены истцом. Условиями договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно устранить их, поэтому требование об уменьшении цены работ заявлено неправомерно. Стоимость некачественных работ и наличие реального ущерба не подтверждены.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2010 оставил решение от 09.08.2010 без изменения по тем же основания, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спортивный Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2010 и постановление от 13.11.2010 в и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и не принял в качестве надлежащего доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Престиж" (далее - ООО "Альянс-Престиж"). Заявитель отметил, что законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы одной стороной договора без участия другой; о намерении проводить экспертизу подрядчик был извещен (письмо от 16.06.2009 N 149); представитель подрядчика на осмотре объекта 17.07.2009 присутствовал; экспертное заключение основано на документах как представленных ответчиком, так и составленных с его участием.
Истец не согласен с выводом судов о том, что к рассматриваемым отношениям не применимо положение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, и оплата этих работ не лишают его права представить суду возражения по качеству работ и не являются препятствием к применению указанной нормы права. Заказчик до судебного разбирательства неоднократно пытался реализовать порядок устранения выявленных при эксплуатации спроектированного объекта недостатков, предусмотренный положением пункта 6.2 договора: обязать подрядчика безвозмездно устранить выявленные в работе недостатки.
Заявитель считает, что задание на проведение проектных работ изложено в приложении N 1 к договору от 09.02.2007 N 4. Вывод суда относительно несогласования задания на проектирование ошибочен и опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где он подтвердил, что задание на проектирование в период договорных отношений между сторонами существовало и на его основе выполнялись проектные работы.
ООО "Спортивный Мир" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке тома 3 проекта (в проектные работы внесены изменения, которые не согласовывались с заказчиком), что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ. В указанный том проектных работ ответчик внес изменения, которые, как и проектные работы в целом, в нарушение пункта 1.1 договора не прошли экспертное исследование. Проектировщик не только не предупредил заказчика о возможных последствиях внесения в существующий проект своих "технических предложений", но и, получив такие указания от неуполномоченных лиц, приступил к их реализации, что также не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ООО "Спортивный Мир" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Стройпроект" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А17-1938/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ООО "Спортивный Мир" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 09.02.2007 N 4, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и согласовать проектную документацию, в соответствии с заданием на проектирование, исходно-разрешительной документацией и документацией воздухоопорного сооружения, представленной заказчиком, а также получить экспертное заключение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в состав проектной документации первой очереди "Спортивный комплекс по улице Смирнова в городе Иваново" входит:
- генеральный план комплекса на стадии проект,
- фундаменты и основание под воздухоопорное сооружение на стадии проект, рабочая документация,
- вспомогательные и технические здания для спортивного корпуса на стадии проект, рабочая документация,
- наружные и внутренние коммуникации спортивного комплекса на стадии проект, рабочая документация,
- парковка для автомашин на стадии проект, рабочая документация,
- архитектурно-строительный раздел торгового центра с предприятием общественного питания на стадии проект. Проектирование второй очереди строительства производится после конкретизации назначения помещений, входящих в состав торгового центра по отдельному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проектирования первой очереди строительства составляет 3 625 400 рублей. Сумма договора может быть изменена в случае изменения по требованию заказчика задания на проектирование или объемов выполняемых работ при условии оформления дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора).
В пункте 3.2 договора предусмотрено пятьдесят процентов авансирования проектных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Сроки выполнения отдельных видов проектных работ установлены в пункте 4.2 договора.
Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения проектной документации рассмотреть ее и подписать акт приемки проектных работ или направить мотивированный отказ от ее приемки (пункт 5.2 договора).
Стороны подписали акт от 27.07.2007 N 1 на бросовые работы, согласно которому ранее выполненная проектная документация в разделах: архитектурно-строительные решения, стадия П, РД; технологические решения, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П, РД; отопление и вентиляция, стадия П; водоснабжение и канализация, стадия П и электроснабжение, стадия П к договору от 09.02.2007 - не может быть использована для дальнейшего проектирования и требует частичной переработки. К акту прилагается расчет стоимости бросовых работ, к оплате - 202 519 рублей.
Заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний к объему, качеству и срокам их исполнения, что подтверждается актом приемки проектных работ от 06.02.2008 на сумму 3 652 400 рублей.
Дополнительным соглашением от 08.09.2008 N 4 к договору стороны согласовали необходимость в выполнении подрядчиком обязательства по разработке проектной документации "Спортивный комплекс по улице Смирнова в городе Иваново" в следующем составе: корректировка архитектурно-строительного раздела, электроосвещение и электрооборудование. Стоимость работ по корректировке составила 146 400 рублей. К дополнительному соглашению N 4 представлена смета на проектные работы на общую сумму 146 400 рублей, подписанная сторонами.
По накладной от 09.10.2008 заказчику передана корректировка 4-07.ДС-4 по объекту (электроснабжение, внутреннее электроосвещение и электрооборудование).
Выполненные подрядчиком работы, согласно договору от 09.02.2007 N 4 и дополнительному соглашению к нему, оплачены заказчиком. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Стороны также заключили договор на ведение авторского надзора от 29.05.2007 N 10, по условиям которого заказчик (ООО "Спортивный Мир") поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО "Стройпроект") принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством первой очереди "Спортивного комплекса по улице Смирнова в городе Иваново". Цена работ за осуществление авторского надзора принята 0,2 процента от стоимости строительно-монтажных работ первой очереди строительства спортивного комплекса. Заказчик производит оплату ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета после подписания актов форм N КС-2 и КС-3 ООО "Компания "Новый город" (техническим заказчиком), заказчиком и ООО "Строительно-монтажное управление N 14" (генеральным подрядчиком) о принятии строительно-монтажных работ в рамках договора от 02.05.2007 N 1. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения его сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
По ведению авторского надзора истец оплатил работы за сентябрь 2007 года - май 2008 года.
Комиссия в составе представителей ООО "ЭталонСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Компания "Новый город" составили акт осмотра защитного слоя кровли пристроек комплекса спортивных сооружений на улице Смирнова, дом 86 от 20.04.2009, в котором указано, что повреждение защитного слоя кровли произошло предположительно в результате очистки снега и наледи в период зимней эксплуатации.
Истец 22.04.2009 обратился к ответчику с требованием решить вопрос о разработке нового проектного решения креплений несгораемого покрытия кровли пристроек, поскольку в результате погодных условий 17 - 20 апреля 2009 года произошел срыв кровли в осях 25-29; А-Е; Д-Ц; 1-3; А-Д; 4-13; П-ЕЕ на здании спортивного комплекса "Олимпия".
В ответе на требования истца ответчик 22.04.2009 указал, что в проекте в качестве защитного слоя гидроизоляционного ковра была применена бетонная плитка. Исполнение данного решения на сегодняшний день не представляется возможным, так как при бетонировании высота монолитной железобетонной плиты была увеличена по отношению к проектному решению, что привело к увеличению нагрузки на несущий металлический каркас.
Посчитав, что срыв кровли произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по договору N 4 и по осуществлению авторского надзора по договору N 10, ООО "Спортивный Мир" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении 2 414 575 рублей, в том числе 2 175 119 рублей стоимости выполненных подрядных работ по договору N 4 и 239 456 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 10, а также о взыскании 2 532 734 рублей реального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.2 договора от 09.02.2007 N 4 стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно устранить их, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.
Следовательно, условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в договоре от 09.02.2007 N 4 не установлено, поэтому суды обоснованно указали на неправомерность требования ООО "Спортивный Мир" о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Суды обеих инстанций установили, что ответчик передал истцу проектную документацию, а истец принял и оплатил результат выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что у суда не имеется оснований для уменьшения цены договора на основании пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его исполнения сторонами.
Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении им убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договора на ведение авторского надзора от 29.05.2007 N 10. Кроме того, суд апелляционный инстанции верно указал на то, что оплата услуг ответчика по договору со 2-го квартала 2008 года не проводилась.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной цены за работу, предусмотренную условиями договоров от 09.02.2007 N 4 и от 29.05.2007 N 10.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности ООО "Спортивный Мир" ненадлежащего исполнения ООО "Стройпроект" договорных обязательств и наличия причинной связи между действиями данного лица, связанными с выполнением работ по договорам от 09.02.2007 N 4 и от 29.05.2007 N 10 и понесенными расходами в сумме 2 532 734 рублей.
Действительно, из доказательств, представленных заказчиком в дело, невозможно установить размер расходов, необходимых для устранения недостатков, отсутствуют надлежащие доказательства фактов несения расходов на спорную сумму, а также извещения подрядчика о выявленных недостатках в работах по разработке проектной документации и осуществлению авторского надзора. Напротив, из акта от 20.04.2009 следует, что повреждение защитного слоя кровли пристроек комплекса спортивных сооружений произошло в результате очистки снега и наледи в период зимней эксплуатации кровли. В дело не представлено достоверных доказательств выполнения строительных работ в соответствии с выполненной ответчиком по договору от 09.02.2007 N 4 проектной документацией, наличия существенных недостатков в указанной проектной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве допустимого и надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 4 экспертное заключение ООО "Альянс-Престиж" по причине того, что экспертиза и осмотр объекта произведены без участия подрядчика, а заключение не содержит выводов о взаимосвязи выявленных нарушений строительных норм и правил со стоимостью выполненных проектных работ. Основания для признания указанных выводов судов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, истец не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками; не доказана причинно-следственная связь между выполнением ООО "Стройпроект" работ по договорам от 09.02.2007 N 4 и от 29.05.2007 N 10 и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 532 734 рублей убытков отсутствуют.
Утверждение истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба ООО "Спортивный Мир" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А17-1938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ "Спортивный Мир" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Е.В. Елисеева
