(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2011 г. N Ф01-660/2011 по делу N А11-1370/2010 (ключевые темы: земельный участок - гидротехнические сооружения - предоставление в собственность - земельный кодекс - кадастровый номер)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф01-660/2011 по делу N А11-1370/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1370/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области, выраженного в письме от 02.12.2009 N 2061-01-03 о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:225, и установил:
индивидуальный предприниматель Алексеенко Юрий Александрович (далее - Предприниматель, ИП Алексеенко Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация), выраженного в письме от 02.12.2009 N 2061-01-13 о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 1291 квадратный метр, с кадастровым номером 33:02:010750:225, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 7а, и об обязании Администрации предоставить Предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок и направить в его адрес в установленный срок проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Алексеенко Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в котором закреплено понятие гидротехнического сооружения; неправомерно применили ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" и СНиП 2.04-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; башня Рожновского и артезианская скважина не относятся к водным объектам и гидротехническим сооружениям.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: башня Рожновского высотой 10,5 метра, инвентарный номер 11495:05, литера Г1, артезианская скважина высотой 105 метров, инвентарный номер 11495:05, литера Г, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 7а (свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 33 АК 722205, от 04.07.2009 серии 33 АК 722190).
Предприниматель 12.11.2009 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 33:02:010750:225, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Юматова, д. 7а, на котором находятся указанные объекты.
Письмом от 02.12.2009 N 206-01-13 Администрация со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что на нем расположены гидротехнические сооружения.
Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 6, 48, 55 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", пунктом 5.3 "СНиП 2.04-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией Арбитражного суда Владимирской области.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.
Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что в данном случае объекты недвижимости, принадлежащие Предпринимателю, а именно башня Рожновского и артезианская скважина, являются гидротехническими сооружениями и оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка, занятого указанными гидротехническими сооружениями не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Алексеенко Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 01.02.2011, подлежит отнесению на ИП Алексеенко Ю.А. Излишне уплаченная государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А11-1370/2010 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Алексеенко Юрия Александровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеенко Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 01.02.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
А.И. Чиграков
