Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2011 г. N Ф01-752/2011 по делу N А82-2893/2010 (ключевые темы: пожар - ущерб - арендатор - упущенная выгода - право собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф01-752/2011 по делу N А82-2893/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Шемоханова А.В. (доверенность от 03.02.2011 N 065-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-2893/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симтэк" (далее - ООО "Симтэк") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1138" (далее - ОАО "Автоколонна 1138") о взыскании реального ущерба в размере 1 292 118 рублей 87 копеек и упущенной выгоды в размере 434 600 рублей, возникших в результате пожара, происшедшего в арендуемом помещении.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пожар произошел в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранению своего имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 15, 210, 431, 616, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Симтэк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на пункты 2.2.4 и 2.2.7 договора аренды, устанавливающие обязанность арендатора соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку очаг возгорания находился в помещениях арендуемых иным лицом - фирмой "Бигам". Суд первой инстанции не привлек фирму "Бигам" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ОАО "Автоколонна 1138", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Автоколонна 1138" (арендодатель) и ООО "Симтэк" (арендатор) заключили договоры аренды от 22.12.2009, по которым арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Ярославль, Силикатное шоссе, 15, площадью 18,5 квадратного метра и 50 квадратных метров. Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 22.12.2009.

В здании по указанному адресу 22.01.2010 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца.

По факту пожара государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ярославской области" составлено техническое заключение N 27/2010, из которого следует, что очаг пожара располагался в центральной части здания, под подвесным потолком первого этажа, в районе перегородки, разделяющей центральный вход и торговый зал N 2 магазина "Бигам", источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно короткое замыкание. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно токовая перегрузка.

ООО "Симтэк" обратилось к ОАО "Автоколонна 1138" с претензией от 19.02.2010 N 315-10 и предложило ответчику в 10-дневный срок оплатить сумму причиненного истцу ущерба или подписать соглашение о погашении суммы причиненного ущерба.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб послужил основанием для обращения ООО "Симтэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему на праве собственности имущество, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание в спорном помещении.

Суд оценил указанный довод и пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных и очевидных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку причиной пожара явилась перегрузка электросети, которая привела к короткому замыканию и возгоранию. С учетом того, что фактическое владение помещениями в спорном здании перешло к арендаторам имущества, которые и эксплуатировали электросеть, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, поскольку, согласно пункту 2.2.4 договора, именно арендатор обязался содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Довод заявителя о непривлечении фирмы "Бигам" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав такой способ защиты, как возмещение убытков, указав, что убытки возникли в результате нарушения ответчиком обязательств по сохранению своего имущества. Истец не заявлял ходатайств о привлечении данной фирмы к участию в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд счел несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А82-2893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симтэк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: