Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-643/2011 по делу N А39-1964/2010 (ключевые темы: размер арендной платы - земельный участок - федеральное агентство по управлению государственным имуществом - неосновательное обогащение - земельный кодекс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2011 г. N Ф01-643/2011 по делу N А39-1964/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Геннадьевича (паспорт, свидетельство от 13.01.12005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Геннадьевича и кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2010, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А39-1964/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 056 рублей 57 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Дергунов Олег Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Агентство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 056 рублей 57 копеек, полученного в результате необоснованного увеличения арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.11.2006 N 122.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила) и мотивированы необоснованным увеличением размера арендной платы в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2010, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Федерального агентства 74 493 рубля 37 копеек. Руководствуясь пунктом 1 статьи 424, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 Правил, суд посчитал, что изменение ответчиком размера арендной платы за пользование земельным участком на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству, однако применение нового расчета арендной платы возможно лишь с 1 января года, следующего за годом, в котором проведена оценка, то есть с 01.01.2010, а не с 01.11.2009, в связи с чем квалифицировал сумму переплаты за ноябрь и декабрь 2009 года (по отношению к размеру, оговоренному в договоре) неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель и Агентство обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы Предпринимателя сводятся к следующему. Суды необоснованно признали достоверным отчет от 22.12.2005 N 382/05, отклонив довод заявителя о том, что изначально размер арендной платы по договору от 16.11.2006 в размере 6 рублей 48 копеек, определялся не в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, а в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовии от 22.05.2006 N 201 "О порядке расчета годовой арендной платы, о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия". Суд неверно установил факт приобретения истцом прав на спорный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как основанием приобретения являлась статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что имеет права на льготное исчисление арендной платы, поскольку земельный участок выделялся для целей окончания строительства. Суд не принял во внимание, что увеличение арендной платы произошло более, чем в семь раз, и необоснованно не применил принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

По мнению Агентства, суды неправильно истолковали постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и сделали необоснованный вывод о возможности применения перерасчета арендной платы только с 01.01.2010, поскольку названное постановление принято после того, как был заключен договор, и не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие по ранее заключенным договорам. Данный довод Агентства основан на пункте 2 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1302.

Федеральное агентство и Министерство финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 03.03.2011 Агентство просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником не завершенного строительством оптового склада для хранения продуктов питания со степенью готовности 23 процента, расположенного по адресу: Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 13 ГА N 055840.

Распоряжением Агентства от 16.11.2006 N 83-рз для эксплуатации оптового склада хранения продуктов питания Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005080:0017, площадью 10 238 квадратных метров, расположенный по адресу: Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, дом 1, сроком на 49 лет.

Агентство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.11.2006 N 122 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому арендатор принял указанный земельный участок в аренду. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 26.12.2006, о чем сделана запись регистрации N 13-13-01/006/2006-204.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 16.11.2006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы на землю устанавливается согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). В расчете арендной платы на 2006 год, подписанном истцом, ставка аренды определена в размере 6,48 рубля за 1 квадратный метр в год, что соответствует 5 528 рублям 52 копейкам в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Руководствуясь положениями данного постановления, по заказу Агентства обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы оценки" подготовлен отчет от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, согласно которому определена рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005080:0017 в размере 50 рублей за один квадратный метр в год.

В соответствии с данным отчетом ответчиком произведен перерасчет арендной платы с 01.11.2009, исходя из ставки 50 рублей за один квадратный метр в год. Указанный расчет и дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы направлены истцу, однако им не подписаны. При этом платежными поручениями от 27.11.2009 N 1370, 22.12.2009 N 1589 и 15.03.2010 N 291 Предприниматель оплатил арендную плату за 2009 год и три месяца 2010 года, исходя из ставки 50 рублей за один квадратный метр.

Предприниматель посчитал, что Агентство необоснованно изменило методику расчета арендной платы на 2009 и 2010 годы с нарушением установленного договором порядка, а излишне перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3-5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отношении земельного участка, занимаемого Предпринимателем, размер арендной платы должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка. Кроме того, в пункте 5.5 договора стороны фактически оговорили возможность пересмотра размера арендной платы при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Агентство, реализуя требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пересмотрело размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, и определило, что размер арендной платы должен рассчитываться с учетом ставки 50 рублей за один квадратный метр в год.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что изменение Агентством размера арендной платы за пользование земельным участком соответствует нормам права, а установление размера арендной платы на основании отчета об определении рыночной величины арендной платы не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, суды обоснованно указали на возможность перерасчета арендной платы лишь с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, то есть с 01.01.2010. Такой вывод судов соответствует порядку, предусмотренному пунктом 10 Правил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Агентство пересчитало размер арендной платы с 01.11.2009, в то время как такой пересчет возможен только с 01.01.2010. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оплаченная арендная плата с 01.11.2009 по 01.01.2010 из расчета 50 рублей за один квадратный метр, является неосновательным обогащением арендодателя за счет арендатора, и правомерно взыскали с Федерального агентства (как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности) 74 493 рубля 37 копеек.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя рассмотрены судом округа в полном объеме и отклоняются в силу следующего.

Утверждение о неправомерном указании судами на определение первоначального размера арендной платы (6 рублей 48 копеек) на основании отчета не имеет юридического значения, поскольку первоначальный размер арендной платы не оспаривается истцом и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Мнение о неверном установлении факта приобретения истцом прав на спорный земельный участок не влияет на сущность спора.

Ссылка Предпринимателя на неприменение судами принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отклоняется судом округа, поскольку принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей применяется в отношении землепользователей и землевладельцев, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Как следует из материалов дела, Предприниматель не обладал спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому данный принцип не применим в спорной ситуации.

Довод кассационной жалобы Агентства о необоснованности применения перерасчета арендной платы только с 01.01.2010 основан на неверном толковании норм материального права. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 содержит прямое указание на возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка только с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка. Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.04.2010 N Д23-1302 юридически безразлична в спорной ситуации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А39-1964/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Геннадьевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: