Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2011 г. N Ф01-800/2011 по делу N А79-7165/2010 (ключевые темы: предписание - закон о защите конкуренции - торги - аукцион - право аренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф01-800/2011 по делу N А79-7165/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от третьего лица: Николаевой О.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7165/2010 по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.06.2010 по делу N 60-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - ООО "АККонд-торг") и индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 17.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, поскольку в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства; Предприниматель получил в аренду нежилое помещение по итогам открытого аукциона на право аренды помещения с целевым использованием - розничная торговля продовольственными товарами; изменение целевого назначения данного нежилого помещения (на салон красоты и парикмахерскую) осуществлено на основании заявления Предпринимателя, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, что не нарушает требований антимонопольного законодательства; условия открытого аукциона на право аренды указанного помещения не содержат требований об использовании помещения исключительно для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами. Антимонопольный орган не доказал, что действия Комитета приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не представил анализ соответствующего рынка. У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по выдаче предписаний органам местного самоуправления с требованием об изменении или о расторжении условий договора, поэтому оспариваемое предписание нарушает права Комитета и Предпринимателя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Комитета, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "АККонд-торг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Комитет, Управление и ООО "АККонд-торг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет 20.10.2009 разместил в газете "Чебоксарские новости" объявление о проведении аукциона, в частности по продаже права аренды муниципальных нежилых помещений общей площадью 158,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5, в том числе: комната N 11 нежилого помещения N 3, площадью 10,7 кв.м.; нежилое помещение N 3, площадью 147,8 кв.м. Срок аренды - 5 лет. Цель использования - под магазин розничной торговли продовольственными товарами. Начальная цена лота составила 500 000 рублей (лот N 3).

Согласно протоколу от 27.11.2009 об итогах аукциона победителем по данному лоту стала индивидуальный предприниматель Николаева О.В., предложившая максимальную цену за право аренды помещения - 1 525 000 рублей. Предпоследнее предложение о цене права аренды поступило от ООО "АККонд-торг" - 1 500 000 рублей.

По итогам проведенного аукциона и на основании распоряжения от 17.12.2009 N 1624-р Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 13.01.2010 N 1626, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2.3 которого арендатор обязуется использовать помещение исключительно в соответствии с назначением, указанным в приложении "Размер арендной платы и другие переменные условия договора", и технической документацией на помещение.

Согласно приложению N 2 "Размер арендной платы и другие переменные условия договора" к указанному договору видом деятельности арендатора по Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары является розничная торговля продовольственными товарами; сумма арендной платы в месяц - 25 908 рублей 30 копеек, в год - 310 899 рублей 60 копеек (акт передачи помещения арендатору от 13.01.2010).

В последующем Предприниматель обратился в Комитет с заявлением разрешить осуществлять на части арендуемого помещения деятельность по организации парикмахерской и салона красоты и внести необходимые изменения в договор аренды от 13.01.2010. Николаева О.В. также указала, что магазин планируется разместить в комнате N 2 площадью 16 кв.м., в остальных комнатах будут размещены парикмахерская и салон красоты (заявление от 13.01.2010, л.д. N 60).

Комитет 02.02.2010 издал распоряжение N 113-р, в котором согласился с целью использования арендуемых Предпринимателем помещений под магазин розничной торговли на площади 16 кв.м. и салон красоты на площади 142,5 кв.м., в связи с чем 03.02.2010 подписал с предпринимателем Николаевой О.В. дополнительное соглашение к договору аренды от 13.01.2010 N 1626, в соответствии с которым изменен вид деятельности арендатора - к розничной торговле продовольственными товарами добавлена деятельность по оказанию услуг парикмахерских и салонов красоты, фотоуслуг; сумма арендной платы в месяц - 22 026 рублей 14 копеек, в год - 264 313 рублей 68 копеек.

В антимонопольный орган 06.04.2010 обратилось ООО "АККонд-торг" с заявлением, в котором указало, что 02.04.2010 над арендуемым Предпринимателем помещением установлена вывеска "Парикмахерская "Идеал". По мнению ООО "АККонд-торг", изменение вида деятельности является незаконным, поскольку целевое назначение является существенным условием для принятия потенциальными участниками аукциона решения.

Усмотрев в действиях Комитета признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, Управление возбудило дело N 60-АМЗ-2010.

Решением от 23.06.2010 по указанному делу комиссия Управления пришла к выводу о том, что изменение существенных условий договора от 13.01.2010 N 1626 приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг парикмахерских и салонов красоты, фотоуслуг, так как аукцион с такой целью использования муниципального имущества не проводился, и, соответственно, участники данного товарного рынка не имели возможности участвовать в торгах, поэтому признала действия Комитета нарушающими часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала ему предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 07.07.2010 путем отмены распоряжения от 02.02.2010 N 113-р и возврата к договорным отношениям с Предпринимателем по условиям заключенного по итогам открытого аукциона договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 5.

Комитет не согласился с данными решением и предписанием и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 4, 15, 17.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 04.02.1999 N 550, и исходили из законности оспариваемых решения и предписания, отсутствии нарушений прав и законных интересов Комитета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В статье 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела следует и суды установили, что Комитет провел аукцион на право аренды муниципальных нежилых помещений общей площадью 158,5 кв.м. (лот N 3), по результатам которого подписал с Предпринимателем протокол об итогах аукциона от 27.11.2009 и договор аренды от 13.01.2010 с указанием цели использования помещения - под магазин розничной торговли продовольственными товарами, что является существенным условием проведенного аукциона; аукцион на право аренды указанных муниципальных нежилых помещений с целью использования для оказания услуг парикмахерских и салонов красоты, фотоуслуг не проводился.

Следовательно, конкуренты Предпринимателя на рынке оказания парикмахерских, косметических услуг, фотоуслуг не знали и не могли знать о том, что реализуется право аренды помещения для осуществления этих видов деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия Комитета по последующему изменению целевого назначения муниципального имущества, сданного Предпринимателю в аренду по итогам проведенного аукциона, путем издания распоряжения от 02.02.2010 N 113-р и подписания дополнительного соглашения от 03.02.2010 к договору аренды от 13.01.2010 N 1626 ограничивают конкуренцию на рынке оказания парикмахерских, косметических услуг, фотоуслуг, следовательно, нарушают запрет, установленный в части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение антимонопольным органом анализа соответствующего рынка не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Управление в оспариваемом решении установило возможность влияния указанных действий Комитета на рынок оказания парикмахерских, косметических услуг, фотоуслуг, в результате которых его участники были поставлены в неравное положение с Предпринимателем и им не была предоставлена возможность реализовать право на получение имущества в аренду при проведении аукциона, что приводит или может привести к ограничению, устранению конкуренции на указанном рынке.

Довод Комитета со ссылкой на статью 23 Закона о защите конкуренции об отсутствии у антимонопольного органа полномочия по выдаче оспариваемого предписания не может быть принят во внимание.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из содержания статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, установив, что орган местного самоуправления, иной осуществляющий функции указанного органа орган, своими действиями, изданием того или иного ненормативного акта, нарушил положения Закона о защите конкуренции, вправе на основании подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдать ему предписание об отмене или изменении этого акта и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, либо на основании пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно, в соответствии с полномочиями, предусмотренными в статьях 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, принял оспариваемые решение и предписание.

Таким образом, суды обосновано отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А79-7165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: