(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2011 г. N Ф01-205/2011 по делу N А11-5347/2010 (ключевые темы: земельный участок - земельный налог - жилая застройка - потребительское общество - жилищное строительство)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2011 г. N Ф01-205/2011 по делу N А11-5347/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителя от заявителя: Сиврюка А.И. (доверенность от 22.02.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "ДОМЪ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-5347/2010 по заявлению потребительского общества "ДОМЪ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 22.04.2010 N 1236 и установил:
потребительское общество "ДОМЪ" (далее - ПО "ДОМЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2010 N 1236 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Суздаля (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Совета народных депутатов муниципального образования города Суздаль от 14.12.2004 N 69 "О введении земельного налога на территории города Суздаля", постановление губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования", заявитель жалобы считает, что им правомерно при расчете авансовых платежей по земельному налогу за третий квартал 2009 года в отношении спорного земельного участка, предназначенного для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, применена налоговая ставка 0,1 процента, поскольку иной вид застройки на этом земельном участке не разрешен градостроительным планом города Суздаля.
В судебном заседании представитель ПО "ДОМЪ" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Инспекция и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2011.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2009 года, результаты которой оформила актом от 05.02.2010 N 5059.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно применило в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:19:10102:1, имеющего вид разрешенного использования "жилищное строительство", налоговую ставку 0,1 процента, установленную для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки. По мнению проверяющих, в отношении данного земельного участка подлежала применению налоговая ставка, равная 0,3 процента, предусмотренная для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.04.2010 N 1236 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислены земельный налог в сумме 503 023 рублей и 25 260 рублей 14 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.07.2010 N 13-15-01/6639@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 387, пунктом 3 статьи 391, пунктами 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов муниципального образования города Суздаль от 14.12.2004 N 69 "О введении земельного налога на территории города Суздаля", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "жилищное строительство", поэтому для целей исчисления земельного налога применению подлежала налоговая ставка 0,3 процента.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд сделал вывод об отсутствии у Общества оснований для применения ставки земельного налога 0,1 процента, поскольку данная ставка применяется в отношении земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства. На спорном земельном участке такие объекты отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно пункту 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования город Суздаль земельный налог установлен решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от 14.12.2004 N 69 "О введении земельного налога на территории города Суздаль", которым утверждено "Положение о земельном налоге на территории города Суздаля" (далее - Положение о земельном налоге).
В абзаце втором пункта 1 статьи 8 Положения о земельном налоге установлена налоговая ставка по земельному налогу, равная 0,1 процента, в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 8 Положения о земельном налоге установлена налоговая ставка 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2009 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:19:10102:1, кадастровой стоимостью 503 023 420 рублей, с видом разрешенного использования "жилищное строительство".
Вместе с тем согласно имеющемуся в деле письму Администрации от 18.06.2009 N 534 на земельном участке с кадастровым номером 33:19:10102:1 в соответствии с Генеральным планом города Суздаля предусмотрено размещение 2-3 этажной застройки коттеджного типа.
Согласно подпункту 2.2.29 постановления губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования" малоэтажной жилой застройкой считается застройка домами высотой до трех этажей включительно.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 8 Положения о земельном налоге не следует, что указанная в нем ставка 0,1 процента установлена только в отношении земельных участков, занятых домами индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
Следовательно, Общество при исчислении авансовых платежей по земельному налогу за третий квартал 2009 года обоснованно применило в отношении указанного земельного участка налоговую ставку 0,1 процента, установленную для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, малоэтажной многоквартирной жилой застройки.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с которым неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр не внесены изменения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, также не свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение ставки земельного налога в размере 0,1 процента. Как подтверждено Администрацией в письме от 19.04.2010 N 658/1-26, зонирование территории в соответствии с Генеральным планом города Суздаля для размещения 2-3 этажной застройки коттеджного типа не исключает разрешенное использование земельного участка - жилищное строительство, если именно для этих целей земельный участок изначально был предоставлен (приобретен).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
кассационную жалобу потребительского общества "ДОМЪ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А11-5347/2010 отменить. Заявленное потребительским обществом "ДОМЪ" требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 22.04.2010 N 1236 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области в пользу потребительского общества "ДОМЪ" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Возвратить потребительскому обществу "ДОМЪ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.01.2011 N 000003.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
