Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2011 г. N Ф01-656/2011 по делу N А28-5709/2010 (ключевые темы: муниципальные образования - органы местного самоуправления - ндс - приватизация - земельный участок)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф01-656/2011 по делу N А28-5709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Саковой В.С., доверенность от 02.03.2011,

от заинтересованного лица: Кутергиной И.Л., доверенность от 05.03.2011 N 07-10/01301,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-5709/2010 по заявлению администрации Юрьянского района Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области о признании недействительным решения и установил:

администрации Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2010 N 4379.

Суд первой инстанции решением от 16.09.2010 заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Кировской области оставил без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, Администрация является юридическим лицом, которое обязано уплачивать налоги, предусмотренные законодательством, и, поскольку НК РФ не содержит положений, прямо указывающих, что Администрация освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) при продаже имущества, составляющего муниципальную казну, доначисление НДС, пеней и привлечение к ответственности произведено обоснованно. При этом, как полагает Инспекция, то, что в данном случае имущество на балансе Администрации не числилось, имущество казны реализовано без НДС, счета-фактуры не выставлялись, не имеет правового значения и не освобождает налогоплательщика от уплаты НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 20.01.2011 N 07-10/00328 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Подробно позиция Администрации изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.03.2011 N 38 и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной Администрацией декларации по НДС за третий квартал 2009 года, результаты которой оформил актом от 22.01.2010 N 4422, при этом он установил, что Администрация неправомерно не исчислила и не уплатила в бюджет НДС с суммы выручки, полученной от реализации физическим лицам имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования "Юрьянский район".

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Администрацией возражений налоговый орган вынес решение от 01.04.2010 N 4379 о привлечении Администрации к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 122 рублей 73 копеек.

Данным решением Администрации также предложено уплатить 61 364 рубля НДС и пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в сумме 2 376 рублей 54 копеек.

Решением от 24.05.2010 N 14-15/05071 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 11, 39, 146, 168 НК РФ, статьями 48, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что при продаже имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования "Юрьянский район", в порядке приватизации физическим лицам Администрация выступала не как юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, уполномоченный от имени муниципального образования осуществить продажу имущества. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях Администрация не является организацией - налогоплательщиком НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты (пункты 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Юрьянская районная Дума Кировской области решением от 29.06.2005 N 27/1 утвердила Устав муниципального образования "Юрьянский муниципальный район", согласно которому муниципальное образование "Юрьянский муниципальный район" осуществляет свою деятельность через органы местного самоуправления, в том числе через Администрацию Юрьянского района.

Впоследствии Юрьянская районная Дума Кировской области решением от 18.02.2009 N 38/13 утвердила Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования "Юрьянский район", в котором указано, что:

- муниципальной собственностью муниципального образования Юрьянский район является имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности;

- имущество может быть приобретено в муниципальную собственность как непосредственно в казну муниципального образования, так и в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и в оперативное управление муниципальных учреждений;

- стороной в сделках отчуждения из муниципальной собственности имущества, составляющего казну, выступает муниципальное образование, от имени муниципального образования действует Администрация;

- средства, полученные в результате приватизации, поступают в районный бюджет за вычетом средств, потраченных на проведение приватизации (расходы не независимую оценку, изготовление паспортов, получением справок кадастровых номеров объектов приватизации), если нет иного порядка, утвержденного распоряжением администрации района.

Муниципальное образование "Юрьянский муниципальный район" в лице Администрации заключило договоры купли-продажи муниципального недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Юрьянский муниципальный район" на праве собственности: от 31.07.2009 N 279 о продаже зданий гаражей и котельной, земельного участка под объектом недвижимости и от 21.09.2009 N 282 о продаже здания конторы и земельного участка под объектом недвижимости - с Яворским Н.А.; от 21.09.2009 N 283 о продаже здания растворного узла и земельного участка - с Комаровских А.Л. и от 21.09.2009 N 281 о продаже нежилого здания и земельного участка под объектом недвижимости - с Голубевой Ю.Ю.

Заключению данных договоров предшествовали публичные предложения, опубликованные в газете Юрьянского района Кировской области "Юрьянские вести", и заявки покупателей.

Суды установили, что спорное имущество реализовано в рамках реализации программы приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденной решением Юрьянской районной Думы от 18.02.2009 N 38/12; за какими-либо субъектами, муниципальными предприятиями и учреждениями имущество закреплено не было, Администрации имущество не принадлежало и составляло муниципальную казну муниципального образования "Юрьянский муниципальный район"; оплата по договорам купли-продажи производилась без включения НДС в суммы платежей; поступившие от реализации имущества денежные средства перечислялись в бюджет муниципального образования "Юрьянский муниципальный район" и доходом (выручкой) Администрации не являлись.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, приходные кассовые ордера, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон", отчет о финансовых результатах деятельности Администрации на 01.01.2010, суды пришли к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях Администрация выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях Администрация не может быть признана организацией - налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А28-5709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: