Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2011 г. N Ф01-4892/2010 по делу N А28-5953/2010 (ключевые темы: открытый конкурс - муниципальные нужды - закон о конкуренции - осаго - оказание услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф01-4892/2010 по делу N А28-5953/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5953/2010 Арбитражного суда Кировской области по иску заместителя прокурора Кировской области к администрации муниципального образования Морозовского сельского поселения Котельничского района Кировской области и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области о признании договора страхования недействительным и установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Морозовского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области (далее - Общество) о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2010, заключенного ответчиками между собой.

Руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции (судья Славинский А.П.) решением от 20.08.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что размер страховой премии составляет 3 561 рубль 08 копеек, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей. Суд также пояснил, что при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может быть конкуренции в плане выбора страховщика, поскольку, независимо от того, кто будет являться страховщиком, он может предложить договор только на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение отменено, исковые требования признаны правомерными и удовлетворены. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и исходил из того, что Администрация, как орган местного самоуправления, обязана заключать договоры на оказание финансовых услуг только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона (вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе стоимости услуг).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неприменение судами пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и неправильное толкование положений статьи 10 Закона N 94-ФЗ, заявитель жалобы считает, что статья 18 Закона о конкуренции должна применяться для отбора финансовых организаций при сумме размещения заказа, превышающей установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции указания от 28.04.2008 N 2003-у) предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не должен превышать 100 000 рублей. Оспариваемый договор заключен на сумму 3 561 рубль 08 копеек, поэтому рассматриваемая сделка может быть заключена без проведения открытого конкурса.

Заявитель жалобы считает, что в случае заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства устранения конкуренции не происходит вследствие заключения данного вида договоров строго в рамках требований Закона об ОСАГО и Правил.

В ходатайстве от 04.03.2011 Общество просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Прокурор в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, а также рассмотреть жалобу без своего участия.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; не обеспечила явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А28-5953/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Котельничского района (организатор совместных торгов) и Администрация (участник) заключили соглашение от 20.11.2009 о проведении совместных торгов, по условиям которого участник передает организатору совместных торгов функции по организации и проведению открытого конкурса на предмет оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении участника, на 2010 год, за счет средств местного бюджета.

Администрация Котельничского района 29.12.2009 провела открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении муниципальных заказчиков МО "Котельничский муниципальный район", который в отношении лота N 6 "Предоставление услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении Администрации был признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 29.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2010 Общество (страховщик) и Администрация (страхователь) подписали договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ВВВ N 0159804257), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред, который может быть причинен страхователем третьим лицам при эксплуатации транспортных средств, указанных в заявлении страхователя, прилагаемом к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами. Страховая премия по договору составила 3 561 рубль 08 копеек.

Во исполнение принятых обязательств Администрация платежным поручением от 10.02.2010 N 49 перечислила на расчетный счет Общества 3 561 рубль 08 копеек.

Посчитав, что названный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением положений Закона о размещении заказов (без проведения торгов) и антимонопольного законодательства о конкуренции, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных требований и отказал Прокурору в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требование, указав на обязанность органов исполнительной власти заключать подобные оспариваемому договора только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов.

Рассмотрев материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, суд округа соглашается с апелляционным судом в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Иными словами, диспозиция части 1 статьи 18 Закона о конкуренции позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае органу местного самоуправления законодателем предписано произвести отбор финансовой организации путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и вне зависимости от стоимости услуг страхования.

Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки необходимо проведение открытого конкурса.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал рассматриваемую сделку ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение конкурса (аукциона) не требовалось ввиду непревышения стоимости сделки 100 000 рублей, суд округа не принимает во внимание в силу следующего.

Рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подписан сторонами 10.02.2010.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 20.04.2007 N 53-ФЗ в пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного на момент заключения договора между ответчиками Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд независимо от суммы договора.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 55 Закона N 94-ФЗ суд кассационной инстанции нашел несостоятельной, поскольку статья 18 Закона о конкуренции обязывает органы исполнительной власти заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного дела окружным судом срок действия спорного договора истек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В связи с ошибочной уплатой еще 2 000 рублей государственной пошлины, но по иным, нежели требуется, реквизитам, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А28-5953/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 N 996. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: