Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2011 г. N Ф01-392/2011 по делу N А82-9031/2009 (ключевые темы: ставка банковского процента - проценты за пользование чужими денежными средствами - место нахождения - новая зеландия - подача иска)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2011 г. N Ф01-392/2011 по делу N А82-9031/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-9031/2009 по иску BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" о взыскании 6 889 776 рублей 96 копеек и установил:

BESTMAX LIMITED (БЕСТМАКС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее - Клуб) о взыскании 200 000 долларов США, что эквивалентно 6 240 740 рублям, задолженности по агентскому договору от 28.01.2008 и 46 420 долларов США, что эквивалентно 1 448 475 рублям 75 копейкам, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 30.07.2008 по 12.08.2010, а также 88 500 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 325 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей судебных расходов, связанных с переводом доверенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.08.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 7 646 120 рублей 01 копейку, в том числе 6 240 740 рублей долга и 1 405 380 рублей 01 копейку процентов, а также 49 665 рублей 55 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 89 700 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 изменил решение: взыскал с ответчика в пользу истца 241 487 долларов США, в том числе 200 000 долларов США долга, 41 487 долларов США процентов, 48 945 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску, 89 700 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Клуб обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), суды при расчете суммы процентов должны были применить ставку банковского процента по месту нахождения кредитора (Новая Зеландия). Согласно данным с официального сайта Резервного банка Новой Зеландии на день подачи иска ставка банка (OCR) составляла 2,50 процента. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика и письму Посольства Новой Зеландии, содержащему данные об учетной ставке банковского процента Резервного банка Новой Зеландии. Размер подлежащих взысканию процентов по расчету ответчика должен составлять 10 229,56 доллара США.

Истец не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 04.03.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, BESTMAX LIMITED (агент) и Клуб заключили агентский договор от 28.01.2008, предметом которого являлся трансфер (переход) футболиста Семочко Дмитрия Дмитриевича в футбольный клуб "Шинник", для чего агентство обязалось представлять интересы ответчика в отношениях с футболистом Семочко Д.Д., обеспечить заключение трудового договора между футболистом и Клубом до 15.12.2009 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора Клуб обязался оплатить услуги агентства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг агентства составляет 350 000 долларов США. Стороны предусмотрели, что оплата должна была быть произведена в следующие сроки: 150 000 долларов США - до 15.04.2008, 200 000 долларов США -до 30.07.2008.

Агентство выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.03.2008 и трудовым договором клуба с футболистом Семочко Д.Д. от 01.02.2008. Кроме того, согласно обязательству от 28.01.2008, представленному футбольным клубом в адрес агентства, клуб признает услуги агентства по осуществлению перехода футболиста Семочко Д.Д. в Клуб выполненными полностью.

Ответчик 14.05.2008 и 05.08.2008 оплатил истцу 150 000 долларов США путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца. Сумма 200 000 долларов США осталась неоплаченной.

Истец 08.02.2009 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Невыполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 1005 (пунктом 1) и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворившие исковые требования, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг по трансферу футболиста Семочко Д.Д. произведено в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 150 000 долларов США, а истец принял исполнение и не представил доказательств оплаты 200 000 долларов США.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления N 6/8.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Суд первой инстанции исчислял проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день подачи иска. Суд апелляционной инстанции, сославшийся на названные разъяснения, применил ставку процента по краткосрочному кредиту (на день подачи иска 13.07.2009 - 10,2 процента, что подтверждается данными, опубликованными в Вестнике Банка России N 60), но не в месте нахождения кредитора, а на территории Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству. При принятии постановления суд не учел сведения о размере процента на территории нахождения кредитора (согласно договору - Новая Зеландия), содержащиеся в письме Посольства, представленном ответчиком. Поэтому выводы судов о размере процентов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд округа счел доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты - подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные сторонами доказательства, касающиеся размера процента, действовавшего в месте нахождения кредитора на день предъявления иска, и вынести решение в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А82-9031/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дело N А82-9031/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: