(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф01-481/2011 по делу N А29-5464/2010 (ключевые темы: товарная накладная - договор комиссии - оферта - оплата товара - комиссионное вознаграждение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф01-481/2011 по делу N А29-5464/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-5464/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж" к индивидуальному предпринимателю Семенову Геннадию Григорьевичу о взыскании 69 896 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 15 364 рублей 20 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного товара и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее - Общество, ООО "Оранж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Геннадию Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 69 896 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным с 09.04 по 14.08.2009, и 15 364 рублей 20 копеек пеней за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 69 612 рублей 75 копеек задолженности и 12 318 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно применил статьи 432, 433, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о купле-продаже), тогда как в рассматриваемом споре подлежали применению нормы, регулирующие правоотношения по договору комиссии, а именно статьи 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о том, что правоотношения сторон по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии со ссылкой на товарные накладные необоснован, так как в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, в товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 не предусмотрено указание (выделение) комиссионного вознаграждения и в товарной накладной не может содержаться информация о его выплате; суд неправомерно не принял в качестве доказательства надлежащим образом оформленную товарную накладную на возврат товара истцу от 12.06.2009 N 76; ООО "Оранж" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств получения ответчиком товара, так как не все представленные в подтверждение разовых сделок купли-продажи товарные накладные оформлены надлежащим образом; отчет о реализации товара подтверждает факт заключения сделок (розничная реализация) во исполнение комиссионного поручения, а не факт поставки товара. Кроме того, Предприниматель указывает, что при передаче товара от истца к ответчику по товарным накладным счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не выставлялись, что свидетельствует о комиссионном характере сделки и не относится к правоотношениям по купле-продаже.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 09.04 по 14.08.2009 истец передал ответчику товар (цветы, семена, грунт и прочее) по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 262 807 рублей 01 копейка, который был частично возвращен Обществу по накладным от 10.04.2009 N 83, 84, от 14.08.2009 N 119 и от 12.06.2009 N 76 на сумму 20 790 рублей 01 копейка, а также частично оплачен Предпринимателем в размере 172 120 рублей 25 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями от 12.03.2010 N 29 и от 29.03.2010 N 15, а также письмом, направленным в адрес третьего лица.
Претензией от 05.10.2009 N 110 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 160 118 рублей 51 копейки и 7 650 рублей 10 копеек пеней за просрочку оплаты товара.
Предприниматель требования ООО "Оранж", изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, в ответе на претензию истца указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что оплата товара должна производиться по мере его реализации; по состоянию на 05.10.2009 у ответчика действительно имеется долг перед истцом, сумму которого возможно будет определить после корректировки стоимости товара.
Ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате поставленного товара и пени не уплатил, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 434, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор комиссии, в связи с чем право собственности на переданный на реализацию товар принадлежит истцу.
Апелляционный суд руководствовался статьями 432, 433, 435, 443, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы о том, что в представленных в материалы дела товарных накладных не определен круг сделок по договору комиссии, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, поэтому возникшие у сторон правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии, а являются правоотношениями, возникшими из договора купли-продажи. Суд также установил наличие задолженности ответчика за полученный от истца товар в сумме 69 612 рублей 75 копеек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался.
В представленных в материалы дела товарных накладных такой круг сделок не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, в связи с чем правоотношения по передаче товара не могут быть квалифицированы как договор комиссии.
Ссылка заявителя на отчеты о реализации товара необоснованна, так как они составлены и подписаны одной стороной - предпринимателем Семеновым Г. Г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара истцу от 12.06.2009 N 76 с указанием в ней на "возврат нереализованных ТМЦ, принятых на комиссию" не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон по договору комиссии, а также обоснованно установил наличие между сторонами признаков разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факты поставки Предпринимателю товара на сумму 262 523 рубля 01 копейка, возврата истцу товара на сумму 20 790 рублей 01 копейка, оплаты ответчиком полученного товара в сумме 172 120 рублей 25 копеек, следовательно, наличие у ответчика задолженности по оплате полученного от истца товара в сумме 69 612 рублей 75 копеек установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными Обществом накладными, а также отчетами ответчика о реализации товара.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств погашения задолженности, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании спорной задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А29-5464/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Геннадия Григорьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
