Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф01-95/2011 по делу N А43-12187/2010 (ключевые темы: долговые обязательства - убытки - налоговый вычет - налог на прибыль - ндс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф01-95/2011 по делу N А43-12187/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Патиной Т.В. (доверенность от 27.05.2010 N 8),

от заинтересованного лица: Савельевой О.О. (доверенность от 18.10.2010 N 08-05/013178), Кизловой Т.В. (доверенность от 17.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-12187/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода от 26.02.2010 N 39 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" (далее - ООО "Нижегородский ТЭН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 N 39.

Решением суда от 06.09.2010 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 626 279 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 028 795 рублей 10 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 234 819 рублей, доначисленных сумм пеней и штрафа, а также штрафа в размере 1 258 931 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 судебное решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 626 279 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 028 795 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; Обществу отказано в удовлетворении его требования в указанной части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; хозяйственные операции с ООО "Стройинвест" носили реальный характер, товар поставлен, оприходован и использован в производственной деятельности; задолженность перед ООО "Стройинвест" отражена в бухгалтерском учете Общества; проценты по кредитным договорам Общество правомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, в полном объеме; долговые обязательства налогоплательщика по кредитным договорам соответствуют критериям сопоставимости; налоговый орган, приняв во внимание завышение Обществом убытка за 2003 и 2004 годы, необоснованно вышел за пределы проверяемого периода (2006 - 2008 годы) и неправомерно скорректировал налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества; указали на законность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО "Нижегородский ТЭН". Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных налогоплательщиком расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Стройинвест", поскольку представленные ООО "Нижегородский ТЭН" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций; о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на 334 736 рублей 45 копеек (сумму процентов по кредитам сверх ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза); о завышении Обществом суммы убытка на 97 814 рублей 10 копеек, полученного в предыдущих налоговых периодах.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2009 N 39 и вынесено решение от 26.02.2010 N 39, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе, не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 1 626 279 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость - 2 030 054 рубля 91 копейка, единый социальный налог - 31 155 рублей 80 копеек, налог на доходы физических лиц - 6 763 501 рубль, страховые взносы в пенсионный фонд - 16 776 рублей 20 копеек, пени по налогу на прибыль - 190 268 рублей 52 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость - 326 622 рубля 58 копеек, пени по единому социальному налогу - 85 525 рублей 28 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 2 549 180 рублей 50 копеек, пени по страховым взносам в пенсионный фонд - 2298 рублей 28 копеек. Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 952 167 рублей 79 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.04.2010 N 09-12/08401@ жалоба Общества удовлетворена в части 1 259 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа, 1 924 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 626 279 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 028 795 рублей 10 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд руководствовался статьями 171, 172, 247, 252, 265, 269, 283, 313 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройинвест"; о неправомерном учете Обществом (в нарушение выбранного им в учетной политике способа) в составе внереализационных расходов сумм процентов за пользование кредитами в полной сумме; о неправомерном завышении Обществом суммы убытка, подлежащей переносу на будущее, на 97 814 рублей 10 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что причиной доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 193 334 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 028 795 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов 9 138 891 рубля 70 копеек и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 028 795 рублей на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройинвест".

В обоснование указанных сумм расходов и налоговых вычетов Общество представило налоговому органу товарные накладные от ООО "Стройинвест" на получение товара на сумму 11 271 083 рубля 90 копеек, карточку расчетов по счету 60 "Контрагент ООО "Стройинвест", карточки движения материально-производственных запасов, приходные ордера.

В представленных документах адрес поставщика (грузоотправителя) указан: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 8. Все первичные документы от имени ООО "Стройинвест" (товарные накладные, счета-фактуры) подписаны Самсоновым Б.А.

Вместе с тем, как установил суд, адресом ООО "Стройинвест" (согласно учредительным документам) является: г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 28. Единственный учредитель и директор ООО "Стройинвест" - Полубоярова Елена Михайловна.

Самсонов Б.А. был осужден 18.10.2006 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с лишением права занимать должности на 3 года за организацию ряда фирм, не занимающихся финансово-хозяйственной деятельностью, а созданных с целью освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности. Постановлением Ленинского районного суда 15.05.2008 Самсонов Б.А освобожден от уголовной ответственности и отправлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. В период с января по август 2008 года Самсонов Б.А. находился в Нижегородском СИЗО, в августе 2008 года был переведен в психиатрическую больницу, где находился до июля 2009 года под стражей.

Апелляционный суд также установил, что указанный в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Стройинвест", товар работниками Общества, ответственными за складской учет, не принимался; данный товар Обществом не оплачен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей (Полубояровой Е.М. (учредителя и директора ООО "Стройинвест"), Федотова А.А. (заместителя директора Общества по коммерческим вопросам), Сиповой Т.Е. (кладовщицы склада основных материалов Общества), Шмагриной А.В. (завхоза Общества), Абашкиной Н.И. (бухгалтера Общества по учету ТМЦ)), апелляционный суд пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом документах, и об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройинвест", поэтому отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их составления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" договоры на открытие кредитной линии от 13.03.2007 N 11/413-л, от 27.02.2008 N 14/431-л, от 04.09.2007 N 13/425-л, а также кредитные договоры от 26.05.2008 N 15/443 и от 22.08.2007 N 12/423, процентные ставки по которым установлены от 13 до 15,5 процента годовых.

Общество (в проверяемом периоде) приказами об учетной политике определило размер процентов по кредитам и займам, признаваемый в целях налогообложения, в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 % - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Вместе с тем уплаченные в 2008 году проценты за пользование кредитами Общество, учло в составе внереализационных расходов в полной сумме, тогда как в данный период времени учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 10, 10,25 и 10,5 процента годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорном периоде Обществу необходимо было руководствоваться выбранной им учетной политикой и учесть сумму процентов, исчисленную исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Данный вывод суда не противоречит статьям 265, 269 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Доводы Общества по указанному эпизоду дела не основательны.

3. В пункте 2 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно пункту 4 названной статьи налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в 2007 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль текущего налогового периода на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах. Общая сумма убытков на 01.01.2007, подлежащая переносу на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, по данным налогоплательщика составила 5 563 664 рубля, в том числе: 2002 год - 2 550 549 рублей; 2003 год - 42 842 рубля; 2004 год - 1 004 451 рубль; 2005 год - 1 622 628 рублей; 2006 год - 343 194 рубля.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности проведения налоговым органом проверки правильности корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы на 97 814 рублей 10 копеек на суммы убытка, сформированного в 2003 и 2004 годах, поэтому отказал Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Довод Общества о выходе налогового органа в ходе налоговой проверки за пределы проверяемого периода, правомерно отклонен апелляционным судом. Сумма убытков прошлых периодов заявлена Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы и участвовала в формировании налоговой базы проверяемого периода. Суд учел, что налоговый орган не проверял первичные документы, на основании которых сформирована заявленная Обществом сумма убытка, так как размер убытков 2003 и 2004 годов установлен предыдущими налоговыми проверками и отражен в соответствующих ненормативных актах Инспекции и налоговых декларациях Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А43-12187/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ТЭН" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2010 N 2427.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: