Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф01-5065/2010 по делу N А43-5437/2010 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - заложенное имущество - залогодатель - банк - собственник)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф01-5065/2010 по делу N А43-5437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А43-5437/2010 по иску открытого акционерного общества "Суоярвский хлебозавод" к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Транспортные системы" и открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в лице филиала ОАО "МДМ-Банк" Приволжского банка об обязании передать паспорта транспортных средств и установил:

открытое акционерное общество "Суоярвский хлебозавод" (далее - ОАО "Суоярвский хлебозавод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Транспортные системы" (далее - ООО Лизинговая компания "Транспортные системы") об обязании передать паспорта транспортных средств на автомобили: марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х47320270014022; марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х47320270014086; марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х473202700140024.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.06.2010 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице филиала ОАО "МДМ-Банк" Приволжского банка (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк).

Решением от 01.07.2010 суд обязал Банк передать ОАО "Суоярвский хлебозавод" спорные паспорта транспортных средств; в отношении ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 301 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение ОАО "МДМ Банк" паспортами технических средств является законным, поскольку паспорта переданы в Банк в соответствии с договором о залоге от 13.01.2009 N 17.Ф17/08.057/1 по воле залогодателя (ООО Лизинговая компания "Транспортные системы"); хранение паспортов на заложенные транспортные средства у залогодержателя является обычаем делового оборота; переход права собственности на автомобили от ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" к ОАО "Суоярвский хлебозавод" не является основанием для прекращения права ОАО "МДМ Банк" удерживать паспорта транспортных средств, заложенных в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Торговый дом "Богдан" (далее - ЗАО "Торговый дом "Богдан") по кредитному договору. В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от приобретенных транспортных средств и обратиться с требованием о взыскании с ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" убытков. Решение суда по делу является неисполнимым, поскольку суд не индивидуализировал паспорта транспортных средств.

ОАО "Суоярвский хлебозавод" в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" в отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.02.2011 до 10 часов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" (залогодатель) и ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) заключили договор о залоге от 13.01.2009 N 17.Ф17/08.057/1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого определен в приложении N 1. Договор о залоге имущества заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Богдан" - заемщика по кредитному договору от 11.08.2008 N Ф17.09.11/08.057, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" (продавец) и ОАО "Суоярвский хлебозавод" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.12.2009 N 70К, 71К и 72К автомобилей, в частности, марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х47320270014022; марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х47320270014086; марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х473202700140024, которые являлись предметом залога.

Во исполнение условий договоров продавец передал покупателю указанные транспортные средства.

Продавец не передал покупателю оригиналы паспортов транспортных средств на автомобили, поэтому ОАО "Суоярвский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 334, 336 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что Банк неправомерно удерживает паспорта транспортных средств на автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ОАО "Суоярвский хлебозавод" является собственником автомобилей (марка, модель 4732-0000010-02, VINХ3Х47320270014022; марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х47320270014086; марка, модель 4732-0000010-02, VIN Х3Х473202700140024), приобретенных у ООО Лизинговая компания "Транспортные системы". Паспорта транспортных средств на указанные автомобили находятся у Банка и удерживаются им. Отсутствие у собственника автомобилей паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Довод Банка о том, что в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать паспорта транспортных средств на автомобили, которые заложены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговый дом "Богдан" по кредитному договору, отклоняется.

Согласно данной норме кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договора залога, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), являлись автомобили (не паспорта транспортных средств). Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспортов транспортных средств на заложенные автомобили. Заложенное имущество находилось во владении у залогодателя и по возмездному договору передано в собственность новому приобретателю; Банк не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Банк без законных оснований удерживает паспорта транспортных средств на автомобили, принадлежащие на праве собственности ОАО "Суоярвский хлебозавод", препятствуя ему использовать транспортные средства по назначению.

С учетом изложенного и учитывая, что у продавца оригиналы паспортов транспортных средств отсутствуют в связи с их незаконным удержанием Банком, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав Банк передать истцу паспорта транспортных средств на принадлежащие ему автомобили.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда, поскольку оно не содержит индивидуальных данных паспортов транспортных средств, несостоятельна. Приведенные в резолютивной части решения сведения об автомобилях позволяют идентифицировать подлежащие передаче паспорта транспортных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А43-5437/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: