Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф01-184/2011 по делу N А28-5955/2010 (ключевые темы: объекты капитального строительства - градостроительный кодекс - административное здание - ввод объекта в эксплуатацию - выдача разрешения на ввод объекта)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф01-184/2011 по делу N А28-5955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-5955/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Южное-2" к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании недействительным разрешения на ввод объекта эксплуатацию и установил:

товарищество собственников жилья "Южное-2" (далее - ТСЖ "Южное-2, Товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании недействительным разрешения N RU 43306000-109 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (административные помещения в осях 1-8, подвал), расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, 189, выданного Администрацией открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ООО "КЧУС+К", Общество).

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 3, части 1, 7 и 17 статьи 51, часть 7 статьи 52 и части 3 и 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ТСЖ "Южное-2" полагает, что Обществу незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку им представлен неполный комплект документов: у ОАО "КЧУС+К" отсутствовали правоустанавливающий документ на землю и разрешение на строительство административного помещения; акт приемки объекта капитального строительства подписан неуполномоченным лицом, осмотр помещений и их приемка реально не осуществлялись; на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект не соответствовал требованиям, предъявляемым действующими строительными нормами к административным помещениям; изменения в проектную документацию не вносились, поэтому гарантийное обязательство о соответствии административных помещений проекту не имеет юридической силы; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствовали; геодезическая схема инженерных сетей не является документом, поименованным в пункте 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключение органа государственного строительного надзора отсутствует. Спорный объект не соответствует статусу административного помещения, фактически был сдан и передан Товариществу, изменения в проект надлежащим образом не вносились, следовательно, Администрация должна была отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; ОАО "КЧУС+С" в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002 Администрация и ОАО "КЧУС+К" заключили договор аренды N 39727 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000459:0021, площадью 5211,0 квадратного метра по адресу: город Киров, улица Ленина, 189, для осуществления строительства объекта (9-10-этажного жилого дома).

Администрация 11.03.2002 выдала ОАО "КЧУК+К" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 29*/01/02/03/04/05 по строительству 9-этажного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, 189, сроком действия до 31.12.2009.

В проектную документацию объекта 26.12.2005 внесены изменения, предусматривающие размещение в подвальной части дома административных помещений.

Согласно акту от 29.12.2005 девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями (жилая площадь) по адресу: город Киров, улица Ленина, 189 (в осях 1-20, 2 подъезда) принят в эксплуатацию. Указанный акт утвержден распоряжением главы администрации города Кирова от 30.12.2005 N 6877.

Администрация 21.07.2006 выдала ОАО "КЧУС+К" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (1-й подъезд в осях 20-27, жилая часть и 1-й этаж дома со встроенными помещениями), расположенного по адресу: город Киров, улица Ленина, 189.

Решением комиссии ОАО "КЧУС+К" от 08.09.2009 объект - многоквартирный дом со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (административные помещения в осях 1-8, подвал) по адресу: город Киров, улица Ленина, 189, считается готовым для ввода в эксплуатацию.

Общество 15.09.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод административных помещений в эксплуатацию, приложив документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация 17.09.2009 выдала ОАО "КЧУС+К" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - административных помещений; 14.10.2009 зарегистрировало право собственности на административные помещения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову 02.12.2005 зарегистрировала ТСЖ "Южное-2" качестве юридического лица. Согласно подпункту 1.1 Устава Товарищество учреждено лицами, которым будет принадлежать право собственности в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 189.

Товарищество посчитало, что разрешение выдано Обществу незаконно, нарушает права и законные интересы ТОО "Южное-2" в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 52, частями 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким документам относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

В силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество представило в Администрацию полный комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, о непредставлении Обществом ряда документов, о несоответствии документов требованиям действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Администрации возникла обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды правильно указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет только факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Оспариваемое разрешение не удостоверяет правовой статус объекта, не определяет чьи-либо права на данный объект, не создает Товариществу препятствий на осуществление деятельности по содержанию жилого дома.

При таких обстоятельствах выдача Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А28-5955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-2" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: