Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф01-149/2011 по делу N А82-7253/2010 (ключевые темы: рыночная стоимость - однородные товары - недвижимое имущество - услуги - наем)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф01-149/2011 по делу N А82-7253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-7253/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арверон" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арверон" (далее - ООО "Арверон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 12/1 в части установления завышения убытка на 1 047 875 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 618 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на статьи 20, 40, пункт 1 статьи 146, статьи 154, 247, пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249, пункт 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что правильно определил размер рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с применением затратного метода, исходя из прямых и косвенных затрат Общества. Использованный в расчете показатель прибыли является достоверным, поскольку величина прибыли рассчитана по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Арверон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 03.06.2009. В ходе проверки Инспекция установила, в частности, занижение Обществом дохода от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТрансСтройСервис" (являющемуся взаимозависимым с Обществом) за 2007 год на сумму 1 047 875 рублей, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2007 года. Налог на прибыль Обществу не доначислялся, поскольку по результатам деятельности за 2007 год им получен убыток. Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2010 N 7/1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2010 N 12/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 724 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 188 618 рублей и 71 955 рублей пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2010 N 219 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 399 "Об утверждении Положения о Федеральной службе государственной статистики", постановлением Федеральной службы государственной статистики от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что использованный налоговым органом в расчете показатель прибыли не является достоверным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору аренды недвижимого и иного имущества от 11.07.2006 N 1/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2006 N 1) общество с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой-Заказчик" (арендодатель; далее - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик") предоставило обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТрансСтройСервис" (арендатор; далее - ООО Компания "ТрансСтройСервис") во временное владение и пользование имущество согласно перечню. За пользование имуществом установлена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц.

ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", ООО Компания "ТрансСтройСервис" и ООО "Арверон" 01.01.2007 заключили соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого Общество принимает на себя все права и обязанности ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" по договору аренды недвижимого и иного имущества от 11.07.2006 N 1/2006 и становится стороной (арендодателем) по нему, а ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" выбывает из договора. ООО Компания "ТрансСтройСервис" 14.08.2007 возвратило имущество ООО "Арверон" по акту приема-передачи.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора аренды от 11.07.2006 N 1/2006 доля ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" в уставном капитале ООО Компания "ТрансСтройСервис" составляла более 90 процентов. На момент замены стороны в договоре единственным участником ООО Компания "ТрансСтройСервис" и ООО "Арверон" являлся Акимов Ф.И.

Следовательно, вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цен по указанной сделке является правомерным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 01.01.2007 по 14.08.2007 Общество отразило доход от сдачи имущества в аренду ООО Компания "ТрансСтройСервис" в размере 67 797 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Рыночную цену имущества Инспекция рассчитала исходя из суммы произведенных Обществом расходов и прибыли, сведения о которой представлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области. По результатам данных расчетов рыночная стоимость аренды имущества составила 139 459 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость). Доход, который по данным налогового органа подлежал учету Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, за восемь месяцев 2007 года должен был составить 1 115 672 рубля.

Сумму произведенных налогоплательщиком расходов Инспекция определила как сумму прямых и косвенных затрат, произведенных Обществом в 2007 году, исходя из удельного веса площадей имущества, переданного в аренду ООО Компания "ТрансСтройСервис", и как сумму этих затрат в месяц, приходящуюся на помещения, переданные в аренду данному контрагенту. В затраты налоговый орган включил все расходы, отраженные Обществом в данных бухгалтерского учета, вне зависимости от отношения данных расходов к имуществу, переданному в аренду, и вне зависимости от отношения данных расходов к виду деятельности налогоплательщика по передаче имущества в аренду.

Величина прибыли до налогообложения, принятая налоговым органом для расчета рыночной цены, сформировалась в результате анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год 133 юридических лиц, осуществляющих деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества и относящихся, как и Общество, к субъектам малого предпринимательства. При этом Инспекция запрашивала информацию о сальдированном финансовом результате, уровне рентабельности, сложившемся в 2007 году для вида деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.20.2) по организациям города Ярославля, в том числе по субъектам малого бизнеса.

В то же время из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 01.02.2010 N 09-02-08/211 не следует, что вид деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества" для 133 юридических лиц, сведения о финансовых результатах которых использовались, является для них единственным видом деятельности. Доказательств того, что вид деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества" для юридических лиц, сведения о финансовых результатах которых представлены органом статистики, являлся для них единственным видом деятельности и что эти лица не отражали при определении финансового результата иных продаж товаров (работ, услуг), кроме рассматриваемых услуг, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полученная по расчету Инспекции сумма произведенных налогоплательщиком расходов не является обычными в подобных случаях затратами на производство (приобретение) и (или) реализацию спорных услуг. В данном случае Инспекция не определила обычные в подобных случаях затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию спорных услуг. Использованный налоговым органом в расчете показатель прибыли не является достоверным.

При таких обстоятельствах суды признали, что налоговый орган не доказал факт и размер отклонения (занижения) Обществом цены услуг по предоставлению ООО Компания "ТрансСтройСервис" имущества в аренду от уровня рыночной цены и необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 188 618 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А82-7253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: