(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф01-123/2011 по делу N А17-3470/2009 (ключевые темы: строительство объектов - ндс - инвестиции - налог на прибыль - инвестор)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф01-123/2011 по делу N А17-3470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Хромова М.В., доверенность от 25.06.2009,
от заинтересованного лица: Жестковой Н.Н., доверенность от 18.02.2011, Кирилловой Е.В., доверенность от 18.02.2011, Озерской Н.В., доверенность от 26.02.2010 N 05-12/8318,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2010, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А17-3470/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" 15162927 рублей 83 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй" (далее - Общество, ООО "Олимп-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 18-06 в части доначисления 6 395 077 рублей 26 копеек налога на прибыль за 2007 год, 895 839 рублей 52 копеек пеней и 1 223 016 рублей 93 копеек штрафа; 4 877 324 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2007 года, 1 196 775 рублей 30 копеек пеней, штрафов за февраль 2007 года в сумме 480 441 рубля 87 копеек и за март 2007 года в сумме 180 971 рубля 57 копеек.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с Общества 11 191 385 рублей 20 копеек налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год, 1 884 430 рублей 37 копеек штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год и 2 087 112 рублей 26 копеек пеней.
Решением суда от 12.08.2010 заявленное ООО "Олимп-Строй" требование удовлетворено; в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости сделок - договора генерального подряда от 25.08.2004 N 1-Ив/04, заключенного ООО "Олимп-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Зумэкспо" (далее - ООО "Зумэкспо"), и договора подряда от 05.09.2004 N 2-Ив/04, заключенного ООО "Зумэкспо" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Строй и К" (далее - ООО "Олимп-Строй и К"). Общество располагало сведениями о существовании ООО "Олимп-Строй и К". Работы по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома выполняло ООО "Олимп-Строй и К" непосредственно для ООО "Олимп-Строй" без участия ООО "Зумэкспо". Вывод судов о доказанности факта выполнения работ ООО "Зумэкспо" не соответствует имеющимся в деле доказательствам (в частности протоколам допросов свидетелей). Суды неправомерно не дали оценки акту экспертного исследования от 17.09.2009, подтверждающему, что документы от имени Чувилиной Е.Л., являющейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Зумэкспо", выполнены иным лицом. ООО "Зумэкспо" создано незадолго до заключения им договоров с ООО "Олимп-Строй" и с ООО "Олимп-Строй и К". Общество и ООО "Олимп-Строй и К" имели одних и тех же учредителей и руководителей, располагались по одному адресу. Платежи между указанными организациями носили транзитный характер, часть денежных средств снималась от имени Чувилиной Е.Л. неустановленным лицом. Затраты на строительство жилого дома завышены Обществом на 26646155 рублей 28 копеек, что повлекло занижение на эту же сумму дохода от оказания услуг заказчика-застройщика и неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Таким образом, заключение Обществом договора с ООО "Зумэкспо" не имело разумной деловой цели и экономической обоснованности. Действия ООО "Олимп-Строй" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Олимп-Строй", являясь заказчиком-застройщиком, осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного дома, для чего на основании договора генерального подряда от 25.08.2004 N 1-Ив/04 привлекло ООО "Зумэкспо". В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что указанный договор является мнимым, заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем необоснованного увеличения затрат на строительство объекта. Фактически строительство объекта осуществляло ООО "Олимп-Строй и К". Разница между суммами денежных средств, поступивших от ООО "Олимп-Строй" на расчетный счет ООО "Зумэкспо", и средств, перечисленных ООО "Олимп-Строй и К", обналичена неустановленными лицами. Данная разница является частью вознаграждения Общества как заказчика-застройщика и подлежит включению в налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.2009 N 18-06.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 27.03.2009 N 18-06 о привлечении ООО "Олимп-Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и налога на добавленную стоимость за февраль и март 2007 года в виде штрафов в общей сумме 1884430 рублей 37 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год и налог на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2007 года в сумме 11273022 рублей 52 копеек, 2092614 рублей 82 копейки пеней и указанную сумму штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.05.2009 N 09-45/04307 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговый орган направил Обществу требование от 21.05.2009 N 4181, в котором предложил в срок до 08.06.2009 уплатить доначисленные по решению от 27.03.2009 N 18-06 суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
ООО "Олимп-Строй" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьями 146, 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 14 статьи 250, пунктом 14 статьи 251, пунктом 17 статьи 270, подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что Инспекция не доказала наличия у ООО "Олимп-Строй" экономии по итогам строительства спорного объекта и факт нецелевого использования средств дольщиков. Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с ООО "Зумэкспо" и действительное исполнение договора подтверждены материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними (пункты 1, 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган определил заниженный Обществом доход от оказания услуг заказчика-застройщика в размере 26646155 рублей 28 копеек путем уменьшения отраженной ООО "Олимп-Строй" стоимости строительства объекта на разницу между суммой денежных средств, перечисленных Обществом ООО "Зумэкспо", и суммой денежных средств, перечисленных ООО "Зумэкспо" на расчетный счет ООО "Олимп-Строй и К".
В связи с выводом о занижении дохода от оказания услуг заказчика-застройщика на 26646155 рублей 28 копеек налоговый орган установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4796307 рублей 94 копеек за январь - сентябрь 2007 года в результате занижения налоговой базы на указанную сумму дохода.
Исследовав материалы дела, суды установили, что Общество осуществляло строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома за счет денежных средств, полученных от дольщиков (инвесторов), вело раздельный учет полученных денежных средств, доходов и произведенных расходов в рамках финансирования инвесторами строительства объекта. Полученные от дольщиков денежные средства являлись инвестиционными и не подлежали налогообложению. Перечисленные на строительство объекта денежные средства ООО "Олимп-Строй" не отражало в составе расходов по налогу на прибыль и не применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган не доказал, что денежные средства, полученные от инвесторов, Общество перечислило подрядчику в оплату за выполненные работы по строительству объекта в размере меньшем, чем стоимость выполненных работ, и допустило нецелевое использование полученных от инвесторов денежных средств. Данные работы соответствуют проектно-сметной документации строительства объекта, были необходимы и фактически произведены при строительстве объекта. По результатам выполнения этих работ осуществлена приемка законченного строительством объекта.
Инспекция не доказала, что стоимость выполненных работ, в оплату которых Обществом перечислялись денежные средства подрядчику, завышена и по сделке Общества с ООО "Зумэкспо" применены не рыночные цены, а работы (либо их часть), отраженные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных ООО "Зумэкспо" работ, счетах-фактурах, выставленных данной организацией, не были произведены. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что затраты на строительство объекта (на оплату работ, материалов) должны были быть ниже и фактическая стоимость строительства объекта составляет 124004457 рублей 91 копейку (без налога на добавленную стоимость).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что работы по строительству объекта выполнены и оплачены; материалами дела не подтвержден факт получения Обществом дохода (выручки) в размере 26646155 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции в данной части и отказали в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов.
Доводы Инспекции о мнимости заключенных сделок и наличии признаков, свидетельствующих о получении ООО "Олимп-Строй" необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о невыполнении ООО "Зумэкспо" работ по строительству объекта и о фактическом выполнении работ силами и средствами ООО "Олимп-Строй и К".
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А17-3470/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | О.Е. Бердников |
