Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-48/2011 по делу N А28-4119/2010 (ключевые темы: налог на прибыль - приносящая доход деятельность - глава 25 нк - определение налоговой базы - платежное поручение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф01-48/2011 по делу N А28-4119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Михеевой О.А., доверенность от 14.02.2011,

Сафроновой А.Н., доверенность от 14.02.2011,

от заинтересованного лица: Нижегородовой А.А. от 14.02.2011 N 07-10/00892,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А28-4119/2010 по заявлению Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании частично недействительным решения и установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) (далее - ФГ КЭУ "45 ЭТК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2010 N 4254/173 в части доначисления 4505288 рублей налога на прибыль за 2008 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 заявленное Учреждением требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения; жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 11, 248, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 41, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), приказа Министерства обороны Российской Федерации от 28.06.2001 N 300 "О порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности". Денежные средства поступили ФГ КЭУ"45 ЭТК" на счет "от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности"; Учреждение имело возможность распорядиться всей суммой неосновательного обогащения, взысканной в его пользу, по своему усмотрению, следовательно, оспариваемая сумма является внереализационным доходом. Тот факт, что ФГ КЭУ "45 ЭТК" частично воспользовалось указанными денежными средствами, по мнению налогового органа, также свидетельствует о том, что спорная сумма должна быть определена по уточненной смете учета доходов и расходов как "доход от иной приносящей доход деятельности", поэтому считает доначисление Учреждению налога на прибыль в оспариваемой сумме обоснованным.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 10.12.2010 N 07-17/09676 и поддержана ее представителем в судебном заседании.

ФГ КЭУ "45 ЭТК" в отзыве на кассационную жалобу от 11.02.2011 и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной Учреждением декларации по налогу на прибыль за 2008 год, результаты которой оформил актом от 03.11.2009 N 4188, при этом он установил, что ФГ КЭУ "45 ЭТК" на основании решения суда по платежному поручению от 29.10.2008 N 877 получило доход в виде возврата 18837572 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. Посчитав, что данные суммы должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, Инспекция доначислила Учреждению 4521017рублей указанного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ФГ КЭУ "45 ЭТК" возражений налоговый орган вынес решение от 18.02.2010 N 4254/173 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 90420 рублей 34 копеек.

В данном решении ФГ КЭУ "45 ЭТК" предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 4521017 рублей налога на прибыль и 494872 рубля 19 копеек пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением от 12.04.2010 N 14-15/03491 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области оставило решение Инспекции без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 41, 247, 249 - 251, 321.1 НК РФ, статьями 28, 34, 161 - 163, 219, 220, 242 БК РФ, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФГ КЭУ "45 ЭТК", не являются доходом, полученным от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (статья 41 НК РФ).

В подпункте 14 пункта 1 и в пункте 2 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы, не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФГ КЭУ "45 ЭТК" является некоммерческой организацией с правом осуществлять все виды банковских операций через органы Федерального казначейства Российской Федерации с разрешения распорядителя средств федерального бюджета - финансово-экономического управления (Войсковой части 97691). Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Для оплаты потребленной ФГ КЭУ "45 ЭТК" электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 652 с открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) довольствующий орган, с учетом лимитов бюджетных обязательств на соответствующие годы, выделил из федерального бюджета 18837572 рубля 15 копеек.

Выделенные из федерального бюджета денежные средства Учреждение учитывало раздельно и использовало по целевому назначению.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области выявило необоснованное расходование средств федерального бюджета при оплате энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по завышенным тарифам.

Указанное послужило поводом для обращения ФГ КЭУ "45 ЭТК" с иском к энергоснабжающей организации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.04.2008 по делу N А38-244/2008-10/73 заявленное Учреждением требование удовлетворил: взыскал в его пользу 18837572 рубля 15 копеек.

Впоследствии Служба судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 29.10.2008 N 877 перечислила на внебюджетный счет ФГ КЭУ "45 ЭТК" указанную сумму.

Платежным поручением от 21.11.2008 N 953 Учреждение перечислило 18772032 рубля 85 копеек распорядителю средств федерального бюджета - Войсковой части 97691, с назначением платежа "централизуемые средства, подлежащие перечислению вышестоящему довольствующему органу", отразив возврат спорных денежных средств в отчете об исполнении сметы доходов и расходов бюджетного учреждения за 2008 год, в строке "централизуемые средства, подлежащие перечислению вышестоящему финансовому органу после возмещения затрат"; в отчете о финансовых результатах деятельности на 01.01.2009 как "безвозмездно и безвозвратно перечисленные организациям (код строки 210)"; в отчете об исполнении сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета в составе расходов организации как "централизуемые средства (код строки 236)".

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Инспекция не оспаривает, что изначально полученные денежные средства не подлежали учету у налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае ФГ КЭУ "45 ЭТК" осуществило возврат излишне перечисленных ему ранее бюджетных средств (использованных в соответствии с их целевым назначением, полученных и возвращенных распорядителю). Вместе с тем оспариваемые суммы не были получены и не использовались Учреждением в связи с осуществлением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; экономическая выгода при их получении отсутствует, следовательно, они не могут быть признаны доходом, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А28-4119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: