Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф01-245/2011 по делу N А29-1470/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - ооо - налоговая выгода - ндс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф01-245/2011 по делу N А29-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Мартынец Е.М. (доверенность от 10.09.2010), Мелехина Н.Н. (доверенность от 04.02.2011),

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 05.02.2010 N 05-16/51), Романенко О.Н. (доверенность от 24.03.2010 N 05-16/59), Кретинина С.Н. (доверенность от 24.03.2010 N 05-16/60), Осипова В.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05-16/45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1470/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптон" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.12.2009 N 09-20/1 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) от 10.12.2009 N 09-20/1.

Решением суда от 25.06.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 10.12.2009 N 09-20/1 признано недействительным в части подпункта 1 пункта 2 по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 718 рублей 25 копеек, подпункта 1 пункта 3.1 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 865 001 рубля, подпункта 1 пункта 3.4 по уменьшению налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 77 492 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 126, 169, 171, 172, 252, 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Общество не согласно с выводами судов о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Эрлайн", ООО "Техно-Профи", ООО "Тест Сервис", ООО "Мерката", ООО "Технолика". По мнению Общества, доначисление налога на прибыль за 2005 год по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Эрлайн", и расчет суммы транспортных расходов по взаимоотношениям с ООО "Техно Профи" на всю стоимость приобретенного в 2005 году у ООО "Эрлайн" товара неправомерны, поскольку товар в указанном году не был реализован. ООО "Криптон" полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Указанные в первичных документах налогоплательщика сведения о контрагентах соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРЮЛ; эти организации в проверяемый период состояли на налоговом учете и представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Факт отсутствия контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отрицание причастности руководителей к финансово-хозяйственной деятельности организаций при наличии реальных хозяйственных операций не могут исключить применение ООО "Криптон" налоговых вычетов и учет в расходах понесенных затрат. В подтверждение оказанных ООО "Техно-Профи" и ООО "ТестСервис" транспортных услуг Общество ссылается на акты выполненных работ, а также на документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных товаров в ООО "Реал-М", ООО "Дионис", ООО "Фирма Ялга", ООО "Винный погребок", ООО "Межрегионторг-Ухта". Общество обращает внимание суда на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы России (далее - Управление) порядка проведения повторной выездной налоговой проверки в части взаимоотношений с ООО "Мерката". Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил основания доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Технолика", поскольку вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом в этом решении не содержался. Общество не согласно с выводами судов о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку обязанность по ведению реестров выданных и полученных счетов-фактур, карточек счета 41 налоговым законодательством не предусмотрена; запрошенные налоговым органом документы не обладали признаками индивидуальной определенности, часть из них Обществом утрачена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2009 N 09-20/1 и принято решение от 10.12.2009 N 09-20/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 350 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, 20 691 682 рубля налогов, 9 401 312 рублей 79 копеек пеней за их несвоевременную уплату, а также уменьшить налог на добавленную стоимость на сумму, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, - 860 954 рубля.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.02.2010 N 9-2-08/0067@ решение Управления от 10.12.2009 N 09-20/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 20, статьей 90, пунктом 1 статьи 126, статьей 143, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, частью 1 статьи 53, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2005 N 441-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Арбитражный суд Республики Коми частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нереальности сделок с ООО "Эрлайн", ООО "Техно-Профи", ООО "ТестСервис", ООО "Мерката", ООО "Технолика" и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статьях 171 и 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

На основании статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1.1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по договору поставки товаров (кофе, сигарет, соков, нектаров, стеллажей, витрин, сумочных, прилавков), заключенного с ООО "Эрлайн", в сумме 23 037 351 рубль 34 копейки, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь, март 2006 года в сумме 6 140 245 рублей 11 копеек.

В подтверждение понесенных расходов и примененных налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 01.11.2005 N 32/71, счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, платежные поручения о перечислении денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Эрлайн" в ЗАО АКИБ "Церих" г. Москва на сумму 32 249 982 рубля, соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2006, карточку счета 60.

Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени руководителя ООО "Эрлайн" Иванова А.В., от имени главного бухгалтера Мирончук Т.В. (счета-фактуры).

Общество также отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, стоимость услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с ООО "Техно-Профи", в сумме 2 416 650 рублей 10 копеек, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2005 года, за январь 2006 года в сумме 506 440 рублей 69 копеек.

В подтверждение понесенных расходов и примененных налоговых вычетов Общество представило договор от 01.02.2005 с ООО "Техно-Профи" (экспедитором), счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения на перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Техно-Профи" в ЗАО АКИБ "Церих" г. Москва на сумму 3 320 000 рублей, карточки счета 60.1.4, 76.5.

Указанные документы (договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг) подписаны от имени руководителя ООО "Техно-Профи" Яхонтовой Ю.Ю.

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применило налоговые вычеты в сумме 3 701 731 рубля 64 копеек при приобретении товаров (соков, нектаров, кваса, кофе, сигарет) у ООО "Мерката". В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 10.04.2006, заключенный с ООО "Мерката" (поставщиком), счета-фактуры на общую сумму 24 266 907 рублей 46 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 701 731 рубль 64 копейки, товарные накладные формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Мерката" в ООО КБ "МФБанк" г. Москва на сумму 19 266 907 рублей 46 копеек.

Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) подписаны от имени руководителя ООО "Мерката" Рубановым А.В., от имени главного бухгалтера Борисовой М.Н. (счета-фактуры).

Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года применило налоговые вычеты в сумме 3 950 208 рублей 82 копеек при приобретении товаров и транспортных услуг у ООО "ТестСервис". В подтверждение правомерности применения заявленных налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 10.01.2006, заключенный с ООО "ТестСервис" (поставщиком), договор об организации перевозок от 07.01.2006 N 31 с ООО "ТестСервис" (экспедитором), счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам на приобретение товаров, платежные поручения на перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ТестСервис" в УКБ ОАО "Эрабанк" г. Москва в сумме 11 496 416 рублей, карточку счета 60.

Указанные документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТестСервис" Букреевым К.Ю.

Вместе с тем, как установили суды ООО "Эрлайн", ООО "Техно-Профи", ООО "Мерката" и ООО "ТестСервис" не имели управленческих, трудовых и материальных ресурсов (в том числе транспортных средств, необходимых для оказания услуг), не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Лица, на которых зарегистрированы организации, не осуществляли деятельности от имени данных организаций; иные лица, действующие от имени данных организаций, либо представители данных организаций отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения лиц, значащихся руководителями названных организаций, заключения экспертов, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Эрлайн", ООО "Техно-Профи", ООО "Мерката" и ООО "ТестСервис". Счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях. Оприходование товара и его последующую реализацию, в частности, в ООО "Реал-М", ООО "Дионис", ООО "Фирма Ялга", ООО "Винный погребок", ООО "Межрегионторг-Ухта", ООО "Криптон" также не подтвердило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в рассматриваемой части.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку со стороны судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

1.2. Суды установили, что в ходе проведения проверки Управлением выявлено неправомерное отнесение Обществом 843 987 рублей 01 копейки в состав транспортных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год, как не обоснованных и не подтвержденных документально.

В ходе рассмотрения дела Общество представило в суд первой инстанции в подтверждение указанных расходов копию договора на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.09.2005 N 09/09/05, заключенного с ООО "Технолика", копии счетов-фактур ООО "Технолика", выставленных за транспортно-экспедиционные услуги, копии актов выполненных работ, услуг.

Документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры) ООО "Технолика" Слажневым Е.Н.

Вместе с тем, как установили суды, руководителем ООО "Технолика" в спорный период являлся Сулейманов А.А.; расчетные счета у организации отсутствуют; 19.07.2006 организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Документов, подтверждающих полномочия Слажнева Е.Н. на подписание документов от имени ООО "Технолика", в материалах дела не имеется.

Кроме того, в подтверждение оказания ООО "Технолика" транспортных услуг Общество не представило договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, иные документы, которые свидетельствовали бы о намерениях перевозки грузов и самих услугах контрагента об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Общества, приложения N 1 и 2 к договору и доказательств оплаты указанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к не противоречащему материалам дела выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Криптон" и ООО "Технолика", поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Довод ООО "Криптон" о выходе суда первой инстанции за рамки оспариваемого решения налогового органа и об изменении основания доначисления налога на прибыль не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком оспаривалось решение Управления, законность принятия которого рассмотрена судом первой инстанции, в том числе с учетом оценки представленных Обществом непосредственно в суд доказательств. Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

2. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили, что в ходе проведения налоговой проверки Управление вручило Обществу требования о представлении документов.

Налогоплательщик не представил в Управление документы, имеющие отношение к деятельности Общества за 2006 год, а именно: реестры выданных и полученных счетов-фактур за 11 месяцев 2006 года по деятельности в г. Воркуте (2 документа), карточки счета 41 за январь и июнь 2006 года (2 документа), 11 счетов-фактур ООО "Эрлайн", ООО "ТестСервис", ООО "Мерката" и относящиеся к ним 11 первичных документов, договор с ООО "Мерката". Всего не представлено 27 документов.

Данные документы имелись у налогоплательщика и были необходимы для проведения налоговой проверки. На требования Управления о представлении документов в ходе проведения проверки Общество не указывало на невозможность их представления по причине того, что эти документы составлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 350 рублей.

Доводы Общества по указанному эпизоду признаны судом округа несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А29-1470/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести общество с ограниченной ответственностью "Криптон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Фомина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: