Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А31-1885/2010 (ключевые темы: государственная регистрация - прекращение договора аренды - кадастр - муниципальное имущество - расторжение договора аренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 февраля 2011 г. по делу N А31-1885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Логутова А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 26), Густовой О.П. (доверенность от 28.12.2010 N 28),

от ответчика: Шестериковой Ю.А. (доверенность от 17.12.2010 N 32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А31-1885/2010 по заявлению Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городское Агентство инвестиций", и установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) от 29.01.2010 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды муниципального имущества от 05.08.2004 N 227031 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения указанного договора.

Заявленные требования мотивированы несоответствием решения Управления от 29.01.2010 положениям статей 17 - 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городское Агентство инвестиций" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.09.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 421, 610 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о госрегистрации и инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение Управления от 29.01.2010 недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы Комитета - органа, уполномоченного собственником по распоряжению спорным имуществом, а также обязал Управление осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды муниципального имущества от 05.08.2004 N 227031.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. На государственную регистрацию прекращения договора аренды Комитет не представил необходимых документов; представленный в качестве правоустанавливающего документа акт вскрытия помещений от 15.10.2009 является ненадлежащим доказательством прекращения действия договора аренды, поскольку является односторонним документом, отражающим волеизъявление одного арендодателя - Комитета, без надлежащего уведомления арендатора о прекращении арендных отношений, поэтому по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора аренды N 227031. Кроме того, уведомление инициативной стороны о прекращении арендных отношений, направление которого предусмотрено условиями договора от 05.08.2004, в установленном законом порядке на государственную регистрацию не представлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Комитетом процедуры расторжения договора аренды и о непредставлении в регистрирующий орган документов, предусмотренных действующим законодательством, поэтому решение Управления от 29.01.2010 является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 05.08.2004 N 227031, по которому в аренду Общества перешли помещения площадью 1395,7 квадратного метра, расположенные по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 120.

Срок действия договора определен сторонами с 10.09.2004 по 01.08.2009 (пункт 1.3).

В силу пункта 2.3.8 сдача и приемка помещений производится в присутствии полномочных представителей балансодержателя и арендодателя с составлением двухстороннего акта, утвержденного арендодателем.

Согласно пункту 5.6 договора о прекращении договора либо заключении договора на новый срок инициативная сторона не позднее чем в месячный срок направляет другой стороне письменное уведомление; в случае неполучения указанного уведомления в установленный срок договор считается расторгнутым по окончании действия его срока.

В соответствии с постановлением главы города Костромы от 31.10.2008 N 2074 за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) указанные в договоре аренды от 05.08.2004 объекты закреплены на праве хозяйственного ведения.

Уведомлением от 30.06.2009 Предприятие сообщило Обществу о расторжении договора с 01.08.2009, а 15.10.2009 с участием представителя Комитета и понятых составило акт вскрытия помещений.

Впоследствии Комитет обратился в Управление с заявлением о регистрации прекращения договора аренды от 05.08.2004, представив договор аренды N 227031 и акт вскрытия помещений от 15.10.2009.

Письмом от 25.12.2009 N 44-44-01/080/2009-147 Управление приостановило государственную регистрацию, предложив заявителю представить в срок до 25.01.2010 необходимые для регистрации документы: акт приема-передачи арендованного имущества или иной документ по возврату имущества арендодателю, подписанный сторонами.

Письмом от 29.01.2010 N 44-44-01/080/2009-147 Управление отказало Комитету в государственной регистрации прекращения договора аренды от 05.08.2004 в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о госрегистрации для государственной регистрации прав, и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации прав, указанных в письме от 25.12.2009 N 44-44-01/080/2009-147.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды N 227031 является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о госрегистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды, в связи с чем возникают основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения на объект аренды.

Соответствующие записи о прекращении аренды вносятся в реестр в соответствии с инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, согласно пунктам 22 и 23 которой государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав. Погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Перечень оснований для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о госрегистрации. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о госрегистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор аренды, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие в связи с истечением срока; основанием для погашения регистрационной записи об аренде недвижимого имущества будет являться заявление одной из сторон договора аренды. Отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю объекта аренды, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом прекращения действия договора аренды по окончании его срока действия, а также акта от 15.10.2009, подтверждающего фактическое освобождение арендатором занимаемого ранее помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 05.08.2004.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления о прекращении действия договора аренды отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, одна из сторон в соответствии с требованиями пункта 5.6 договора аренды от 05.08.2004 направила другой стороне уведомление о заключении договора на новый срок; неполучение же такого уведомления по смыслу упомянутого пункта договора влечет безусловное прекращение договора аренды. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Предприятия от 30.06.2009 N 28/1732 о расторжении договора аренды муниципального имущества, в котором Предприятие четко определяет свою позицию по поводу нежелания продлять в дальнейшем арендные отношения с Обществом.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Костромской области является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, а потому согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А31-1885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: