Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф01-251/2011 по делу N А43-10613/2010 (ключевые темы: доверенность - федеральная служба судебных приставов - заказ-наряд - ремонт - автомобиль)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф01-251/2011 по делу N А43-10613/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от ответчика: Карпова А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 22/Д-05-6-ИК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-10613/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 119 940 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КитКар-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 68 607 рублей 29 копеек задолженности за ремонт (техническое обслуживание) автомобиля (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 13.10.2010 суд удовлетворил заявленное требование, поскольку материалами дела доказаны факт оказания услуг ответчику и их неоплата последним.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что доверенность водителю, получившему автомобиль из ремонта, выдана неуполномоченным лицом - начальником районного отдела. Доверенность должна быть выдана руководителем Управления.

Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.01.2009 N РКС-6 Общество выполнило для Управления услуги по ремонту транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 (VIN X962211700806213000, государственный номер У299ТУ52) на сумму 119 940 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, подписанным представителем ответчика Романовым В.Н., доверенностью на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2010 N 88-кс с требованием погасить задолженность, оставленную Управлением без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проанализировал представленные по делу документы (заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6 и акт приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, расчет стоимости произведенных ремонтных работ) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

Довод заявителя о подписании доверенности на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1 неуполномоченным лицом судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что доверенность от 26.02.2009 N 1 выдана Романову В.Н. на принятие после ремонта транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 государственный номер У299ТУ52. В соответствии с трудовым договором от 17.12.2008 N 71 Романов В.Н. являлся сотрудником Управления и исполнял должностные обязанности водителя автомобиля Сормовского районного отдела судебных приставов. Указанная доверенность выдана начальником Сормовского районного отдела судебных приставов Гришиным А.Р.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Гришин А.Р., выдавая доверенность, действовал как должностное лицо (статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Закона о судебных приставах (далее - Закон о судебных приставах), его подпись должна была быть заверена (скреплена печатью) по месту его работы, что в рассматриваемом случае соблюдено.

Кроме того, суд правомерно указал, что о последующем одобрении ответчиком сделки является письмо ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл" от 27.07.2009 N 544718, согласно которому Управление для выплаты страхового возмещения представило заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6.

Таким образом, действия Романова В.Н при передаче автомобиля в ремонт и его получении явствовали из обстановки и подтверждены доверенностью от 26.02.2009 N 1.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-10613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: