Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф01-4999/2010по делу N А29-2860/2010 (ключевые темы: материалы налоговой проверки - выездная налоговая проверка - досудебное урегулирование - налоговое правонарушение - руководитель налогового органа)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф01-4999/2010 по делу N А29-2860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми): Прусенковой О.Г., доверенность от 17.01.2011 N 05-14/1, присутствовала в судебном заседании 26.01.2011, Осипова В.В., доверенность от 29.01.2011 N 05-16/45, присутствовал в судебном заседании 14.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-2860/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Ломтев Юрий Евгеньевич (далее - ИП Ломтев Ю.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 N 10-58/24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в части подпунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з" пункта 1 в размере 50 486 рублей; подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 в размере 19 514 рублей 48 копеек и подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3 в размере 52 695 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ломтев Ю.Е. и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель, в соответствии со своей кассационной жалобой, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению ИП Ломтева Ю.Е., если решение налогового органа принято с нарушением процедуры, в том числе при ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дополнительных мероприятий), то оно подлежит отмене в полном объеме, вне зависимости от того, обжаловалось данное решение в суд в части либо полностью.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе от 29.11.2010.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 20.01.2011 N 00651 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ИП Ломтевым Ю.Е. части.

Управление в отзыве на кассационную жалобу от 04.02.2011 N 05-21/1069 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части.

Налоговый орган, в соответствии со своей кассационной жалобой, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 101, 101.2 НК РФ. По мнению Инспекции, о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Кроме того, жалоба ИП Ломтева Ю.Е. на решение налогового органа, поданная им в Управление, не содержала требования о признании недействительным решения Инспекции ввиду ненадлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по данному основанию не соблюден.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 24.12.2010 N 03-08/20704; налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило, в судебном заседании представитель устно согласился с доводами, изложенными в ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу от 11.02.2011 не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.

ИП Ломтев Ю.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 26.01.2011 рассмотрение дела было отложено до 09 часов 14.02.2011.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Ломтева Ю.Е. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составила акт от 23.11.2009 N 10-58/24.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 161 821 рубль.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Предпринимателем возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 22.01.2010 N 10-58/24 о привлечении ИП Ломтева Ю.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 96 969 рублей 20 копеек.

В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет суммы доначисленных налогов и пеней в сумме 49 940 рублей 65 копеек, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Управление решением от 15.03.2010 N 112-А решение налогового органа изменило: с учетом смягчающих обстоятельств снизило размер штрафных санкций до 52 594 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ИП Казнина В.А. - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 101 НК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган вынес оспариваемое решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и о результатах проведенных в отношении него дополнительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этой же нормой права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

По кассационной жалобе налогового органа:

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что участие лица (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов проверки, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью. Однако, руководящее лицо налогового органа может рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится в том, что лицо, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля извещено надлежащим образом.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды установили, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2009 N 10-58/24 и представленных Предпринимателем возражений в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекция вынесла решение от 24.12.2009 N 10-58/5 о проведении в срок до 22.01.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Впоследствии в адрес ИП Ломтева Ю.Е., указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП): город Воркута, улица Ленина, дом 68, и по месту проведения проверки - магазин "Дискомир": город Воркута, улица Ленина, дом 47, направлены уведомления, датированные 20.01.2010 о приглашении Предпринимателя на 22.01.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

22.01.2010 по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция в отсутствие ИП Ломтева Ю.Е. (его законного представителя) вынесла решение N 10-58/24. При этом суды установили, что на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган получил сведения о вручении 21.01.2010 уведомления секретарю Семеновой Л.В. по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 47.

На представленной Инспекцией в суд первой инстанции копии уведомления от 20.01.2010 указано: "получила продавец Кармацких О.Н.", вместе с тем наименование магазина отсутствует, штамп входящей корреспонденции не проставлен.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на день рассмотрения материалов проверки налоговый орган не располагал сведениями о получении либо неполучении Предпринимателем заказного письма о направлении уведомления от 20.01.2010 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции счел, что вручение Кармацких О.Н. и Семеновой Л.В. каких-либо документов, адресованных ИП Ломтеву Ю.Е., не свидетельствует о получении последним информации о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий, следовательно, не влечет для него никаких последствий, и отклонил довод налогового органа об устной договоренности Предпринимателя с директором МОУ ДОД "Дворец творчества детей и молодежи" о передаче корреспонденции, приходящей по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 47, на имя Ломтева Ю.Е., поскольку данный факт не имеет значения для оценки рассматриваемых обстоятельств.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, Инспекция в материалы дела не представила, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 стать 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод Инспекции о том, что ИП Ломтевым Ю.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как его жалоба на решение налогового органа, поданная в Управление, не содержала требования о признании недействительным решения Инспекции ввиду ненадлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, поскольку обязательный досудебный порядок обжалования, установленный с 01.01.2009 в НК РФ, таких ограничений не предусматривает. Исходя из того, что обязательный досудебный порядок обжалования является дополнительным обременением налогоплательщика, в отсутствие прямо указанных в НК РФ условий этого обременения следует руководствоваться статьей 2 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 3 НК РФ: толковать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в пользу налогоплательщика. Соответственно, налогоплательщик вправе подавать административную жалобу с одними основаниями, а заявление в арбитражный суд - с другими.

По кассационной жалобе Предпринимателя:

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, в силу которой суд округа при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь законность и обоснованность решения и постановления, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, но не вправе рассматривать дело по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Ломтев Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления в части подпунктов "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з" пункта 1 в размере 50 486 рублей; подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2 в размере 19 514 рублей 48 копеек и подпунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 3 в размере 52 695 рублей.

Предприниматель, пользуясь правом, установленным в статье 49 АПК РФ, неоднократно уточнял свои требования. Однако из уточнений следует, что ИП Ломтев Ю.Е. обжалует решение Инспекции только в той части, в которой его признал недействительным Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры принятия налоговым органом решения и, поскольку решение Инспекции обжаловалось только в части, правомерно признал данное решение недействительным в обжалуемой части.

Соответственно у суда апелляционной инстанции, в силу ограничения полномочий, установленных в АПК РФ, отсутствовали правовые основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы Предпринимателя в сумме 100 рублей подлежит отнесению на ИП Ломтева Ю.Е.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А29-2860/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича, отнести на индивидуального предпринимателя Ломтева Юрия Евгеньевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова