Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф01-4827/2010 по делу N А29-1682/2010 (ключевые темы: убытки - налоговый учет - уплата госпошлины - образовательное учреждение - начальное профессиональное образование)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф01-4827/2010 по делу N А29-1682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Терентьева К.Н., доверенность от 08.06.2010,

от заинтересованного лица: Петровой И.А., доверенность от 23.03.2010 N 05-20/05, Серебряниковой Ю.Э., доверенность от 28.05.2010 N 05-20/10, Яшиной О.Ю., доверенность от 12.01.2010 N 05-20/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-1682/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.12.2009 N 251.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 10 308 592 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований ОАО "Воркутауголь" отменено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ОАО "Воркутауголь" выводы судов в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 252, 255, 254, 259, 264, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 21, 22, 45 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 650 "Об утверждении Типового положения об учреждениях начального профессионального образования". Общество полагает, что при определении убытков по Учебно-курсовому комбинату, налоговый орган неправомерно сравнил деятельность данного комбината с деятельностью Государственных образовательных учреждений начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3" и "Профессиональное училище N 12", поскольку данные образовательные учреждения не являются специализированными организациями, осуществляющими деятельность по профессиональной подготовке. При определении убытков ОАО "Воркутауголь" по Базе отдыха "Сяттей-То", по мнению Общества, Инспекция необоснованно не учла убытки, понесенные в связи с ее содержанием. При этом, по мнению Общества, не имеет значения тот факт, что База отдыха "Сяттей-То" в проверяемый период услуги не реализовывала. Кроме того, лимит расходов, определенных в постановлении главы муниципального образования городского округа Воркута от 27.03.2009 N 348, база освоила в полном объеме.

Подробно доводы ОАО "Воркутауголь" изложены в кассационной жалобе от 22.11.2010 N 16-25/1434 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган считает судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 21.01.2011 N 05-13/00355 и поддержана представителями в судебном заседании.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ОАО "Воркутауголь" части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль N 1 за 2007 год, результаты которой оформил актом от 25.09.2009 N 215, при этом он установил, что ОАО "Воркутауголь" неправомерно приняло для целей налогообложения по налогу на прибыль убытки от деятельности Учебно-курсового комбината и Базы отдыха "Сяттей-То" в суммах 10 308 592 рубля 27 копеек и 1 614 486 рублей 17 копеек соответственно, что привело к завышению убытка, полученного по данным налогового учета за 2007 год, на 11 923 078 рублей 44 копейки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений налоговый орган вынес решение от 08.12.2009 N 251 об отказе в привлечении ОАО "Воркутауголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере, на 11 923 078 рублей 44 копейки.

Решением от 15.02.2010 N 46-А Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми оставило решение Инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 10 681 201 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования ОАО "Воркутауголь" отказано.

Руководствуясь статьями 247, 252, 270, 275.1 НК РФ Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества. При этом суд пришел к выводам, что при отсутствии доказательств реализации Базой отдыха "Сяттей-То" в 2007 году услуг, затраты по ее содержанию не могут быть включены ОАО "Воркутауголь" в убытки, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также, что Общество документально не обосновало размер убытков, заявленных по Учебно-курсовому комбинату.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В статье 275.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

При этом, если не выполняется хотя бы одно из условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В силу статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно учетной политике ОАО "Воркутауголь" для целей налогообложения в 2007 году, условия признания расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств должны соответствовать положениям абзацев 5 - 8 статьи 275.1 НК РФ и подлежат подтверждению любыми документами, исходящими от государственных органов, органов печати либо от самих специализированных организаций.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с юридическими лицами, счета-фактуры, справки, акты, информацию, представленную Министерством образования Республики Коми, согласно которой в 2007 году по профессиям, по которым проводит обучение Учебно-курсовой комбинат, в данный период учебную деятельность осуществляли Государственное образовательное Учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 3" (далее - Лицей N 3), Государственное образовательное Учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" (далее - Училище N 12) и Государственное образовательное Учреждение среднего профессионального образования "Воркутинский горно-экономический колледж", а также данные, представленные Лицеем N 3 и Училищем N 12 о стоимости аналогичных с Учебно-курсовым комбинатом услуг, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, представленные ОАО "Воркутауголь" по Учебно-курсовому комбинату, не подтверждают соблюдение им условий, перечисленных в статье 275.1 НК РФ, следовательно, налоговый орган обоснованно уменьшил убыток за 2007 год, исчисленный Обществом по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 10 308 592 рубля 27 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суды установили, что ОАО "Воркутауголь" является градообразующим предприятием, для которого нормы расходов утверждены постановлением главы муниципального образования городского округа Воркута от 27.03.2009 N 348.

Поскольку в 2007 году услуги Базой отдыха "Сяттей-То" не оказывались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически понесенные затраты по ее содержанию не могут быть включены Обществом в убытки, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, ибо произведенные расходы не направлены на получение дохода от оказания услуг, следовательно, не соответствуют требованиям, установленным в статьях 252 и 275.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал уменьшение налоговым органом убытка за 2007 год, исчисленного Обществом по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 1 614 486 рублей 17 копеек обоснованным.

Выводы судов в обжалуемой ОАО "Воркутауголь" части основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, и не противоречат им.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 АПК РФ судом округа отклоняются.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд в обжалуемой части применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Воркутауголь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления Общества о зачете государственной пошлины суд округа считает возможным произвести зачет 1000 рублей государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2009 N 20445 за рассмотрение дела NА29-3173/2009, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Воркутауголь" по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А29-1682/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Воркутауголь".

Произвести зачет 1000 рублей государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2009 N 20445 за рассмотрение дела N А29-3173/2009, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Воркутауголь" по делу N А29-1682/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: