Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф01-6/2011 по делу N А31-2206/2010 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - судебная практика - ведомость - автор)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф01-6/2011 по делу N А31-2206/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Печерной К.В. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-2206/2010 по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб" к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Редакция газеты Костромские ведомости", Маловой Любови Георгиевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации и установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее - ОАО "Русский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Редакция газеты Костромские ведомости" (далее - Редакция газеты), Маловой Любови Георгиевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье "Не хлебом единым, а еще и рублем", опубликованной в газете "Костромские ведомости" от 16 - 22.03.2010 N 20, а также о взыскании с Редакции газеты 900 000 рублей, а с Маловой Л.Г. 100 000 рублей компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные в указанной статье, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, ОАО "Русский хлеб" отказано в удовлетворении требований. Суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что порочащий характер сведений, содержащихся в названной статье, не доказан. Часть оспариваемых фраз соответствует действительности, а остальные являются предположениями и суждениями (выводами) автора статьи и не содержат утверждений, которые можно было бы проверить на предмет их соответствия действительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что фрагменты 1 и 2 статьи соответствуют действительности, а фрагменты 3 - 6 являются высказыванием субъективного мнения автора, так как данные выводы противоречат смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Редакция газеты в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, Редакцией газеты заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Малова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представила отзыва на нее и не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете "Костромские ведомости" от 16 - 22.03.2010 N 20 опубликована статья Маловой Л.Г. "Не хлебом единым, а еще и рублем".

Названная статья содержит следующие словесные конструкции: "Без официального оформлений трудоустройства и медицинской книжки, хотя я имею доступ к неупакованной продукции" (фрагмент 1); ":на предприятии антисанитарные условия. К примеру, готовый хлеб укладывают в лотки, стоящие прямо на земле" (фрагмент 2); "А еще - воровство. По словам Евгения, для человека, который уже не работает на предприятии, зайти в вечернюю смену и набрать домой хлеба - привычное дело" (фрагмент 3); "Если это не подействует на руководство, к примеру, грузчики намерены устроить бунт и отказаться отгружать хлеб. Кстати, именно так поступили в середине февраля водители: они ожидали зарплату с премией, а получили меньше. Поздно вечером они собрались на территории предприятия группой в несколько десятков человек и пригрозили, что не будут развозить хлеб" (фрагмент 4); "Крайний шаг, на который готовы пойти рабочие, - шантаж руководства, тем, что они будут сыпать отраву в хлеб" (фрагмент 5); "Вот такая ситуация на самом хлебном предприятии Костромы. А ведь еще совсем недавно мы считали бесправными лишь гастарбайтеров. В поисках хоть каких-то денег они приезжали из своих аулов и соглашались на все условия работодателя. Понятно, что жизнь сегодня сильно изменилась, множество людей сидит без работы. Но по большому счету, вот такую ситуацию, о которой рассказал Евгений, мы же сами и провоцируем. Что такого заманчивого нам предлагает работодатель, что мы "забываем" про Трудовой кодекс? Тяжелый физический труд, оклад в семь тысяч рублей плюс премию на усмотрение начальства. Мы соглашаемся, а он наглеет. И только по собственной воле и недальновидности мы оказываемся в ловушке" (фрагмент 6).

Общество посчитало, что приведенные фразы содержат информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред его деловой репутации, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что часть оспариваемых Обществом выражений (фрагмент 1 и 2) соответствуют действительности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Суд оценил остальные приведенные истцом фразы (фрагменты 3 - 6) как высказывание субъективного мнения (суждения) автора статьи, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций отклоняются окружным судом, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А31-2206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: