Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф01-27/2011 по делу N А43-10768/2010 (ключевые темы: фонограмма - кассовый чек - нарушение исключительных прав - пользователь - кассовый аппарат)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф01-27/2011 по делу N А43-10768/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Евгеньевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-10768/2010 по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" к индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Евгеньевичу о взыскании 100 000 рублей за нарушение авторских прав и установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Олегу Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Исковые требования основаны на части 4 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным распространением записей песен Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним МакSим).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 90 000 рублей. Руководствуясь статьями 138, 1229 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что продажа диска с фонограммами песен Абросимовой М.С. в отсутствие прав на их распространение является нарушением исключительных прав Общества. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации, указав, что представленный экземпляр МР3 диска содержит только девять музыкальных произведений, исключительными правами на которые обладает истец.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реализацию Предпринимателем контрафактного диска. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства кассовый чек от 24.12.2009 N 00072785 на сумму 50 рублей, поскольку контрольно-кассовый аппарат использовался Предпринимателем только до 19.11.2009. Представленная истцом видеозапись проведена в отсутствие каких-либо санкций, факт проведения закупки не задокументирован и надлежащим образом не оформлен. Истцом не представлены доказательства определения контрафактности диска. Суд взыскал с ответчика компенсацию за использование произведения "Заведи", которое не входит в альбомное издание "Трудный возраст", в то время как именно на альбомное издание заявлены исключительные права.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Ходатайством от 11.02.2011 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (пользователь) и Абросимова Марина Сергеевна (артист) заключили договор от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, в соответствии с которым автор передает, а пользователь приобретает все исключительные имущественные права на использование фонограмм произведений, упомянутых в приложении к данному договору, включая право на их воспроизведение на любых типах носителей, а также право на распространение, в частности, путем продажи, сдачи в наем.

Во исполнение договора артист передал пользователю все исключительные имущественные права на 17 произведений, вошедших в альбом с рабочим названием "Трудный возраст", а именно - "Заведи", "Трудный возраст (remix)", "Сантиметры дыхания (remix)", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты", "Крутой", "Небо цвета молока (стихотворное произведение)", "Чужой", "Амазонка", "Вечерина", "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Ветром стать", что засвидетельствовано подписями сторон в приложении от 18.07.2005 N 1 к договору.

Доверенностью от 28.12.2009 ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (правообладатель) уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" представлять интересы правообладателя во всех государственных органах и перед всеми юридическими лицами, а также заключать и подписывать от имени правообладателя сделки и соглашения, направленные на получение компенсаций и убытков за нарушение исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы. Срок доверенности определен до 15.12.2010.

В торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: город Заволжье, павильон "Аудио-видео" на территории рынка, 24.12.2009 приобретен МР3 диск с аудио произведениями исполнителя "МакSим", в том числе: "Заведи", "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Пам-парам", "Отпускаю", "Знаешь ли ты".

Общество посчитало спорный диск контрафактным, а его продажу нарушением исключительных прав на распространение фонограмм указанных произведений и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что Общество в силу договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 является обладателем исключительного права на фонограммы произведений певицы "МакSим", право на распространение указанных фонограмм Предпринимателю не передавало. Факт распространения Предпринимателем диска с записями спорных фонограмм путем продажи подтверждается кассовым чеком и видеозаписью.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель неправомерно распространял диск формата МР3 с записью спорных фонограмм, чем нарушил исключительные права Общества. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать выплаты компенсации, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что кассовый чек от 24.12.2009 не может являться допустимым доказательством, поскольку выдан после даты прекращения использования контрольно-кассовой машины, отклоняется судом округа, так как противоречит материалам дела. Истец в качестве доказательства приобретения контрафактного диска представил кассовый чек со следующими реквизитами "ИП Калашников О.Е., ИНН 525820061006, ККМ С ФП 00072785". Из материалов дела следует, что ИНН и номер кассового аппарата принадлежат ответчику, поэтому у суда не было оснований полагать, что представленный кассовый чек выдан иным лицом. Кроме того, кассовый чек был представлен вместе с видеозаписью момента приобретения.

Утверждение заявителя о том, что видеосъемка проведена с нарушением действующего законодательства несостоятельно, исходя из следующего.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды посчитали осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя об отсутствии доказательства определения контрафактности диска основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для признания диска контрафактным достаточно установления факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что судами и было сделано.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-10768/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: