Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф01-129/2011 по делу N А82-7107/2010 (ключевые темы: арендная плата - проценты за пользование чужими денежными средствами - ремонт и содержание дорог - факсимиле - вагоны)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф01-129/2011 по делу N А82-7107/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., по делу N А82-7107/2010 по иску Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Ярославское государственное унитарное предприятие Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - Общество) о взыскании 4 514 110 рублей 34 копеек задолженности по договорам аренды транспортных средств и иного движимого имущества от 20.04.2009 без номера, 18.06.2009 без номера, 02.07.2009 без номера, 01.08.2009 N 19/09-ТС, 27.08.2009 без номера, 01.11.2009 N 37/09, 04.08.2009 без номера, 20.04.2009 N 30-ДО, а также 128 394 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Требования основаны на главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по названным договорам, что подтверждается оформленными сторонами актами выполненных работ, в связи с чем с неисправного контрагента подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 01.10.2010 суд удовлетворил иск в отношении взыскания 1 829 775 рублей 40 копеек задолженности и 43 261 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд не принял в качестве доказательств исполнения договоров акты выполненных работ, подписанные от имени ответчика путем проставления на документах штампа-факсимиле.

Второй арбитражный апелляционный суд признал неуважительной причину пропуска срока Предприятием на подачу апелляционной жалобы на решение и определением от 24.12.2010 возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части невзысканных денежных средств в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что не принятые ответчиком акты выполненных работ подписаны путем проставления на документе факсимиле, противоречит материалам дела, поскольку Общество не доказало указанный факт по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) оформили договоры аренды транспортных средств от 20.04.2009 без номера (в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2009 N 1, 16.05.2009, 20.04.2009 и 01.10.2009), 01.08.2009 N 19/09-ТС и 27.08.2009 без номера.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров размер арендной платы установлен из расчета за один машино-час эксплуатации арендованного имущества по ставкам, согласованным в Приложениях N 1 к договорам.

Согласно пункту 3.1.1 договоров арендодатель должен передать арендатору транспортные средства по акту приема-передачи.

В рамках договора аренды навесного оборудования для трактора МТЗ-82-01 от 20.04.2009 N 30-ДО Общество приняло обязательство оплачивать Предприятию арендную плату из расчета 250 рублей (в том числе НДС) за один час. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Контрагенты оформили также договор аренды имущества от 18.06.2009 без номера, по условиям которого Предприятие передает Обществу штатив нивелирный, рейку нивелирную и комплект струны. Размер арендной платы составляет 380 рублей (с учетом НДС) за один день работы с применением арендованного имущества (пункты 1.1 и 2.1 договора).

По договору аренды оборудования (радиостанций) от 02.07.2009 без номера Обществу передано от Предприятия в аренду 350 единиц радиостанций GM и одна переносная рация (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора). Арендная плата установлена из расчета: 122 рубля за сутки (в том числе НДС) за одну радиостанцию GM и 58 рублей за сутки (в том числе НДС) за переносную рацию.

Предприятие и Общество оформили также договор аренды движимого имущества от 01.11.2009 N 37/09, по условиям которого предметом аренды являются три вагона-общежития 1999 года выпуска и вагон-дом 1989 года выпуска. Арендная плата установлена из расчета: 250 рубля за сутки (в том числе НДС) за один вагон-общежитие и 65 рублей за сутки (в том числе НДС) за вагон-дом (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.4).

По условиям названных договоров передача арендованного имущества оформляется актом приема-передачи. Арендная плата подлежит внесению десятого числа текущего месяца. Срок действия всех договоров до 31.12.2009.

Передача объектов аренды по данным сделкам оформлена актами приема-передачи.

Предметом настоящего спора явились задолженность по указанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.08.2009 по 15.01.2010.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшийся судебный акт в отношении отказа в удовлетворении требований, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил и истец не оспаривает, что во взыскании арендных платежей отказано по договорам, по условиям которых размер арендной платы должен подтверждаться оформленным сторонами документом о количестве времени пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Суд оценил представленные в дело документы и согласился с позицией ответчика о том, что часть актов выполненных работ подписана от имени арендатора с использованием факсимильного воспроизведения подписи Черноситова В.А.

В материалах дела не представлено соглашение сторон об использовании штампа-факсимиле, на которое ссылаются стороны спора, поэтому у суда не имелось правовых оснований считать, что названные документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера арендного обязательства ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей в актах от имени Черноситова В.А., подлежит отклонению, поскольку оттиск проставления подписи с помощью факсимиле явно выражен и не требовал дополнительной проверки. Более того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об оспаривании истцом данного обстоятельства в суде первой инстанции.

Предприятие не доказало по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие долга у Общества в заявленном размере, поэтому приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий по правилам статьи 9 данного кодекса в виде удовлетворения иска не в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 по делу N А82-7107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: