Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А29-1724/2010 (ключевые темы: уведомление - выездная налоговая проверка - календарный месяц - ндс - вмененный доход)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2011 г. по делу N А29-1724/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заинтересованных лиц: Горевой Н.С. (доверенность от 12.05.2010 N 04-0516), Дубенчук Н.В. (доверенность от 19.01.2010 N 04-05126), Яшиной О.Ю. (доверенность от 29.01.2010 N 05-16/44)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1724/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.12.2009 N 14-08/16 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.02.2010 N 45А и установил:

индивидуальный предприниматель Балобченко Руслан Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 02.12.2009 N 14-08/16 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.02.2010 N 45А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2010) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9506 рублей, соответствующих пеней и штрафа; решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 184 рублей, соответствующих пеней и штраф. Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 N 14-08/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующих пеней оставлено без рассмотрения. Производство по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 N 14-08/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 331 995 рублей, соответствующих пеней и штрафа прекращено. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, пункт 14 статьи 101, пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что он имеет право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в 2008 году на основании уведомления от 19.03.2008, поскольку представление налогоплательщиком необходимых документов в ходе выездной налоговой проверки, а не в период обращения в налоговый орган с уведомлением о продлении использования права на освобождение об исполнении обязанностей налогоплательщика не может повлечь наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных абзацем третьим пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации; факт превышения выручки от реализации над установленной в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммой, а также наличие недостоверных сведений в представленных документах не выявлены. Предприниматель указывает на отсутствие вины в совершении налоговых правонарушений, а также неправомерность выводов судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов. По мнению заявителя, налоговые органы допустили существенные нарушения при рассмотрении материалов проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены оспариваемых решений, а именно: неверное указание в резолютивной части решения Управления номера решения Инспекции, отсутствие ответа на письмо Предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, не представление пояснений относительно предмета спора.

Балобченко Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 30.10.2009 N 14-08/17.

В ходе проверки, в частности, установлено, что на основании уведомлений от 21.02.2005, от 20.02.2006 и от 20.02.2007 Предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в периоды с 01.02.2005 по 31.01.2006, с 01.02.2006 по 31.01.2007 и с 01.02.2007 по 31.01.2008.

Об использовании права на освобождение от указанной обязанности в период с 01.03.2008 по 28.02.2009 Предприниматель представил в Инспекцию уведомление от 19.03.2008.

Письмом 01.04.2008 N 16-16 Инспекция уведомила Предпринимателя о невозможности использования данного права в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров.

За 1-4-й кварталы 2008 года налогоплательщик представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчислением налога к уплате в бюджет.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты неисчисления налога на добавленную стоимость с полученных авансов, по которым отгрузка товара и исчисление налога по отгруженному товару производились налогоплательщиком в другом налоговом периоде.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 02.12.2009 N 14-08/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 534 013 рублей налога на добавленную стоимость, 9805 рублей налога на доходы физических лиц, 54 002 рубля единого налога на вмененный доход, 1867 рублей единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 12.02.2010 N 45А названное решение Инспекции изменено: жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 331 995 рублей, 123 488 рублей 26 копеек пеней по этому налогу и штрафов в сумме 4516 рублей 84 копеек.

Принятые Управлением и Инспекцией решения Предприниматель обжаловал в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями статьей 145, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имеет права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03 по 31.10.2008 по уведомлению от 19.03.2008, поскольку утратил данное право и в этом периоде фактически исполнял обязанности налогоплательщика, представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исчислением налога к уплате в бюджет. Требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2009 N 14-08/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено судом без рассмотрения, поскольку решение налогового органа в данной части не обжаловалось Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно пункту 4 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 данной статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В силу пункта 5 статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2007 по 31.01.2008 на основании статьи 145 Кодекса Балобченко Р.В. был освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Об использовании права на освобождение от уплаты данного налога в период с 01.03.2008 по 28.02.2009 Предприниматель направил в Инспекцию уведомление от 19.03.2008.

Однако к указанному уведомлению Балобченко Р.В. представил документы о размере выручки только за период с 01.03.2007 по 28.02.2008. За февраль 2007 года документы о размере выручки налогоплательщик не представил. Таким образом, в силу пункта 5 статьи 145 Кодекса Предприниматель утратил право на такое освобождение.

Представление сведений о выручке за февраль 2007 года в 2009 году в ходе выездной налоговой проверки, а не в марте 2008 года, когда налогоплательщик обратился в налоговый орган с уведомлением на продление использования права на освобождение об исполнении обязанностей налогоплательщика, не свидетельствует о наличии у Предпринимателя права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании уведомления от 19.03.2008.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя обязанности в период с 01.03 по 31.10.2008 исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, реализуя при этом предусмотренное статьей 171 Кодекса право уменьшить общую сумму налога на предусмотренные данной статьей налоговые вычеты.

Доначисление налога на добавленную стоимость в данной части за 2008 год судами проверено и признано правомерным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемых решений. Отмеченные Предпринимателем в кассационной жалобе нарушения не являются безусловными основаниями для отмены решений налоговых органов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В пункте 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что в судебном порядке решения налоговых органов (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

В рассматриваемом случае Предприниматель не обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 02.12.2009 N 14-08/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и соответствующих им пеней и налоговых санкций, тем самым не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду несоблюдения Предпринимателем досудебного урегулирования спора в части обжалования решения Инспекции о доначислении указанных налогов, пеней, штрафов заявление Предпринимателя в этой части правомерно оставлено Арбитражным судом Республики Коми без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.12.2010 N 42 государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А29-1724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балобченко Руслану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2010 N 42.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: