Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф01-191/2011 по делу N А82-4924/2010 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнение денежного обязательства - ставка рефинансирования банка россии - уступка права требования - статья 395 гк)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф01-191/2011 по делу N А82-4924/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4924/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мера" к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании 660 920 рублей 47 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - истец, ООО "Мера") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ответчик, ОАО "Автодизель") о взыскании 599 021 рубля 57 копеек долга, 74 544 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 процентов годовых и далее по день фактической уплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.08.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО "Автодизель" в пользу ООО "Мера" взысканы 599 021 рубль 57 копеек долга, 74 544 рубля 91 копейка процентов с дальнейшим их начислением с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с 06.08.2010 по день фактической уплаты долга, 18 218 рублей 41 копейка расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Автодизель" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части взыскания 74 544 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Автодизель", мировой кризис неплатежей, затронувший автомобильную промышленность, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования. Размер присужденной неустойки не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно взыскали с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как данная ставка постоянно уменьшается.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Мера" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инфинеон инжиниринг" (поставщик, далее - ООО "Инфинеон инжиниринг") и ОАО "Автодизель" (покупатель) заключили договор от 23.06.2006 N 75/06, во исполнение которого ООО "Инфинеон инжиниринг" отгрузило Обществу продукцию по товарным накладным от 25.12.2008 N 132, 133 на общую сумму 599 021 рубль 57 копеек.

Согласно условиям договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

ОАО "Автодизель" поставленную продукцию не оплатило.

ООО "Инфинеон инжиниринг" (первоначальный кредитор) и ООО "Мера" (новый кредитор) 10.04.2009 заключили договор N 10/04/09 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника (ОАО "Автодизель") исполнения обязательств по договору от 23.06.2006 N 75/06; сумма уступаемого требования определена в размере 599 021 рубля 57 копеек.

ООО "Мера" 11.03.2010 известило ответчика о совершенной уступке права требования и просило оплатить задолженность новому кредитору.

ОАО "Автодизель" в добровольном порядке долг не погасило, что явилось основанием для обращения ООО "Мера" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, не установил явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств. Примененная истцом ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом округа.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик задолженность не погасил, поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с ОАО "Автодизель" проценты с суммы долга по ставке рефинансирования 8 процентов, начиная с 06.08.2010 и по день фактической уплаты долга.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А82-4924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: