Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф01-276/2011 по делу N А29-1102/2010 (ключевые темы: договор поставки - оборудование - неустойка - уплата госпошлины - начисление пени)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф01-276/2011 по делу N А29-1102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Коданева А.А., доверенность от 16.11.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010, принятое судьей Махмутовой Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-1102/2010 по иску закрытого акционерного общества "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" о взыскании задолженности и пеней и установил:

закрытое акционерное общество "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" (далее - ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (далее - ООО "Медицинский центр "Паритетъ", ответчик) о взыскании 1 380 000 рублей задолженности, 303 324 рублей пеней, а также судебных расходов.

Решением суда от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр "Паритетъ" взыскано в пользу ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" 1 380 000 рублей задолженности, 130 000 рублей пеней, 84 137 рублей 40 копеек судебных расходов и 28 704 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 1128 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Медицинский центр "Паритетъ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". По мнению ответчика, ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" не произвело монтаж оборудования, его настройку и ввод в эксплуатацию, в связи с чем ООО "Медицинский центр "Паритетъ" имело право приостановить исполнение обязанности по оплате оборудования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку ответчиком смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования, либо направление истцом соответствующего извещения о готовности оборудования. Начисление пеней по третьему этапу оплаты с 06.05.2009 неправомерно, так как акт ввода в эксплуатацию утвержден руководителем истца в 2010 году. Срок действия договора установлен до 25.04.2010, начисление пеней позднее указанной даты необоснованно. С ответчика неправомерно взысканы судебные издержки в полном объеме.

Представитель ООО "Медицинский центр "Паритетъ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" (исполнитель) и ООО "Медицинский центр "Паритетъ" (заказчик) 10.03.2009 заключили договор N 03/1700-2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление, настройку, испытания в лабораторных и клинических условиях и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - комплекса аппаратно-программного трансректальной микроволновой гипертермии воспалительных заболеваний предстательной железы "АДЕН-Ч" (ТУ-9444-001-34526707-2006) и аппарата радиоволновой термотерапии опухолей предстательной железы "РАДИОТЕРМ-Ч" (ТУ-9444-002-34526707-2006).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался поставить оборудование не позднее 25.04.2009.

Сумма договора составила 1 840 000 рублей. Оплату следовало произвести в три этапа: 460 000 рублей после подписания договора, но не позднее 16.03.2009; 828 000 рублей - по готовности оборудования к поставке, но не позднее 25.04.2009; 552 000 рублей после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 25.05.2009 (пункты 2.1, 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, заказчик уплачивает 0,05 процента от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Медицинский центр "Паритетъ" 13.03.2009 платежным поручением N 127 перечислило ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" 460 000 рублей.

Истец завершил изготовление оборудования, провел его контрольно-периодические испытания и поставил его в ГОУ ДПО "Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - УГМА) для проведения клинических испытаний и обучения двух врачей ООО "Медицинский центр "Паритетъ" на курсах повышения квалификации в УГМА с последующей выдачей им свидетельств о краткосрочном повышении квалификации N 1158, 1159.

Письмом от 10.04.2009 N 54/1700 ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" сообщило о готовности оборудования к поставке и выставило заказчику счет от 10.04.2009 N 6 на сумму 828 000 рублей.

Оборудование доставлено ответчику и получено им по накладной от 17.04.2009 N 2.

Для осуществления пуско-наладки оборудования истец командировал специалистов, которые 05.05.2009 составили акт об установке оборудования и его подготовке к работе. Данный акт со стороны заказчика не подписан.

ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы", посчитав, что ООО "Медицинский центр "Паритетъ" не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки и соответствующей суммы пеней.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 333, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" исковое требование, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей. При этом суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы" обязательств по передаче ООО "Медицинский центр "Паритетъ" товара в соответствии с условиями договора, в том числе завершение пуско-наладочных работ и приемки в эксплуатацию поставленного оборудования, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты принятого товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "НИИИТ" - Высокочастотные комплексы", уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление пеней с 06.05.2009 неправомерно и должно было в любом случае прекратиться с истечением срока действия договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ответчиком в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут факт ввода оборудования в эксплуатацию 05.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 10.03.2009 N 03/1700-2009 не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора, поэтому основания для неначисления неустойки после 25.04.2010 отсутствуют.

Ссылка ООО "Медицинский центр "Паритетъ" на неправомерное отнесение на него в полном объеме судебных издержек обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с реализацией судом предоставленного ему законодателем права на уменьшение пеней на основании статьи 333 Кодекса, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А29-1102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: