Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф01-252/2011 по делу N А43-10964/2009 (ключевые темы: налоговый вычет - счет-фактура - налоговое правонарушение - ндс - хозяйственные операции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф01-252/2011 по делу N А43-10964/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Гузанова А.С., доверенность от 14.01.2011 N 07-10/00149,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-10964/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель Беспалов Евгений Иванович (далее - Предприниматель, ИП Беспалов Е.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 N 73 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 374 774 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 61 304 рублей 13 копеек пеней и 46 209 рублей 33 копеек штрафа.

Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, при проведении налоговой проверки Инспекция не собрала достаточных доказательств, свидетельствующих о факте совершения ИП Беспаловым Е.И. налогового правонарушения, так как опрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Авто Деталь-Снаб" (далее - ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб") не проводился, запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области направлен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Предприниматель принял все необходимые меры для проверки добросовестности контрагента. При условии реальности совершения хозяйственных операций ненадлежащее исполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не может повлечь неблагоприятные налоговые последствия для Предпринимателя в виде отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекция не представила доказательств согласованности действий ИП Беспалова Е.И. и ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия в судебном заседании 08.02.2011 в связи с болезнью.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, как документально не подтвержденное. Кроме того, Предприниматель имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 21.11.2008 N 73.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ИП Беспалова Е.И. и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника налогового органа вынес решение от 23.01.2009 N 73 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 125 013 рублей 84 копейки. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 444 рублей 25 копеек, 1 460 682 рубля налога на добавленную стоимость, 28 068 рублей 70 копеек единого социального налога и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 216 222 рубля 03 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.04.2009 N 09-14-ЗГ/00225@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал неправомерным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб". Суд исходил из того, что невозможно сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб", указав, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены от имени контрагента, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предприниматель в 2006, 2007 годах применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб", сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб" не состоит на налоговом учете, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Указанный в счетах-фактурах и договоре поставки от 01.01.2006 N 34/07/01 идентификационный номер налогоплательщика и ОГРН, содержащийся в представленной ИП Беспаловым Е.И. копии свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб", присвоены иным организациям. Предприниматель не проверил доступную информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение права на применение налогового вычета документы, составленные от имени ООО "Симбирск-Авто Деталь-Снаб", недостоверны, так как составлены от имени контрагента, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица, и обоснованно признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении проверки Инспекция не собрала достаточных доказательств совершения Предпринимателем налогового правонарушения, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представление налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Беспалову Е.И. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А43-10964/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Беспалова Евгения Ивановича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беспалову Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 90.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: