Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2011 г. N Ф01-5070/2010 по делу N А31-2407/2010 (ключевые темы: электрическая энергия - приборы учета - граница балансовой принадлежности - товарищество - трансформаторная подстанция)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф01-5070/2010 по делу N А31-2407/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-2407/2010 по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"к некоммерческому предприятию товариществу собственников жилья "Михалевский бульвар" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческому предприятию товариществу собственников жилья "Михалевский бульвар" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось взыскание с ответчика 383 385 рублей задолженности за поставленную в марте-июне и сентябре 2009 года, а также в феврале 2010 года электроэнергию в многоквартирные жилые дома N 24, 24а, 24б, 26, 26а, 26б, 28, 28а, 28б, 28в на бульваре Михалевский города Кострома, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд установил, что сети, по которым осуществлялась поставка электроэнергии, не принадлежат абоненту на праве собственности. Суд признал необоснованным расчет поставленной электроэнергии, произведенный истцом по данным приборов учета, поскольку они расположены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2010 оставил решение от 07.07.2010 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- пунктами 2 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530);

- пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2010 и постановление от 14.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о нахождении приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сетевая организация (ОАО "МРСК Центра") выдала ответчику акт о технологическом присоединении от 21.07.2008, согласно которому Товариществу разрешается присоединение 158 кВт мощности в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП-742. Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности, оформленный сетевой организацией 15.09.2008. Данный акт был составлен сторонами с целью заключения договора энергоснабжения. Отказав в удовлетворении искового заявления, суд неполно исследовал указанные доказательства, в связи с чем неправильно определил границу балансовой принадлежности и точку поставки электроэнергии, а значит, и местоположение прибора учета.

В производстве Арбитражного суда Костромской области рассматривается дело NА31-2239/2010 по иску Товарищества к Обществу о понуждении к заключению договора энергоснабжения. В рамках этого дела стороны решают вопрос о границе балансовой принадлежности электросетей. До настоящего времени решение судом не принято. Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А31-2239/2010 было отклонено. Акт разграничения балансовой принадлежности не был признан недействительным.

На основании изложенного истец полагает, что вывод судов о том, что участок сетей от ТП-742 до жилых домов ответчику не принадлежит, преждевременен, не подтвержден материалами дела и основан лишь на пояснениях ответчика.

Заявитель указывает, что факт поставки электроэнергии сторонами не оспаривается. Ответчик не произвел оплату электроэнергии, поставленной в спорный период. Следовательно суд, отказав в удовлетворении искового требования, лишил истца права на получение оплаты за поставленную в спорный период электроэнергию.

Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу NА31-2407/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика. Договор энергоснабжения между сторонами находится в процессе согласования. Объем поставленной электроэнергии определен истцом по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ТП-742. Между трансформаторной подстанцией и жилыми домами имеется участок сети.

Посчитав, что расчет поставленной электроэнергии произведен неверно, поскольку приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности сетей, ответчик направил истцу письмо с просьбой произвести перерасчет потребленной электроэнергии в соответствии показаниями общедомовых приборов учета, расположенных во вводных распределительных устройствах жилых домов. Стоимость потребленной электроэнергии оплачена им частично.

Таким образом, спор связан с определением балансовой принадлежности сетей и точки поставки электроэнергии, потребляемой собственниками помещений жилых домов, и, соответственно, достоверности объема потребленного ответчиком коммунального ресурса, рассчитанного истцом по прибору, установленному в трансформаторной подстанции ТП-742.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 2 Правил N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).

Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Суды установили, что у Товарищества находятся в хозяйственном ведении только внутренние электрические сети домов. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику внешних электросетей от жилых домов до трансформаторной подстанции, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница его стены. Прибор учета, установленный в подстанции ТП-742, находится не на границе балансовой принадлежности. Следовательно, у Общества нет оснований для расчета поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным истцом.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. Истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Истец не представил в суд расчет объема отпущенной электроэнергии по общедомовым приборам учета или по нормативам потребления. Исходные данные для такого расчета истец также не представил. Общество не заявляло ходатайств об истребовании этих доказательств у ответчика. В связи с этим суды правомерно не признали расчет задолженности по данным прибора учета, установленного в подстанции ТП-742, допустимым и достоверным доказательством по изложенным основаниям и отказали в удовлетворении искового требования.

Ссылка истца на акт от 15.09.2008 как на факт разграничения балансовой принадлежности и определения точки поставки электрической энергии в ТП-742 несостоятельна, поскольку данный акт был составлен в целях заключения договора энергоснабжения. Указанный договор не подписан, поскольку у сторон имелись разногласия по вопросу определения количества отпущенной электроэнергии по данным прибора учета, установленного в ТП-742. Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции оценил данное доказательство и отразил свою позицию в судебном акте.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности защиты своих прав на получение платы за фактически поставленную электроэнергию, не соответствует действительности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Кроме того, указанные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом пределов доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А31-2407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: